РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-2314/11 по иску Перевертайло Г.П. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании денежных средств за совмещение профессий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал <-> ГОЧС и МР Самарского управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО « Газпром трангаз Самара».

С августа 2010 года на основании Распоряжения Генерального директора ООО «Газпром трангаз Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по гражданской защите» дополнительно стал исполнять работу по указанной должности еще и в Службе корпоративной защиты филиал ООО «Газпром трангаз Самара».

Служба корпоративной защиты также является филиалом ООО «Газпром трансгаз Самара» и размещается по адресу: г. Самара, ул. Хлебная площадь 10, как и Самарское управление аварийно-восстановительных работ, которое находится по адресу: с. Лопатино Муниципального района Волжский.

С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей <-> ГОЧС Службы корпоративной защиты и попросил решить вопрос с доплатой за совмещение должностей инженера ГОСЧ двух филиалов ООО « Газпром трансгаз Самара» и выполнял их до ДД.ММ.ГГГГ до выхода на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста.

За это время обращался к председателю профсоюзной организации Самарского

управления аварийно-восстановительных работ Ш., который передал заявление заместителю генерального директора ООО « Газпром трансгаз Самара» по кадрам, социальному развитию и общим вопросам Ш1., которое в дальнейшем было передано начальнику специального отдела З., т.е. тому лицу, от которого исходило Распоряжение Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по гражданской защите».

Ответа от заместителя генерального директора и других должностных лиц не получил. Решение о доплате за исполнение обязанностей инженера ГОЧС и MP Службы корпоративной защиты так и не было принято.

Считает, что невыплатой доплаты за увеличение объема работы по исполнению обязанностей <-> ГОЧС одновременно в двух филиалах нарушены его права, просил взыскать с ООО « Газпром трангаз Самара» 87 463, 85 рублей за работу в Службе Корпоративной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчёт выходного пособия с учетом доплаты за работу в должности <-> ГОЧС Службы корпоративной защиты и выплатить дополнительно 116 618, 47 рублей; взыскать с ООО « Газпром трангаз Самара» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО « Газпром трангаз Самара» расходы на адвоката в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Гогитидзе С.А., по доверенности от 19.04.2011 года, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Белоусов Д.В. по доверенности от 01.01.2011 года, с заявлением не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно Перечня объектов ДОО ОАО «Газпром», отнесенных к категории по гражданской обороне, структурными подразделениями ООО "Газпром трансгаз Самара", отнесенными к категории по гражданской обороне, являются только филиалы Общества - Линейные производственные управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ). Таким образом, для других филиалов ООО "Газпром трансгаз Самара" использовались примерные нормы численности работников, установленные п. 4 б) Постановления - 1 освобожденный работник (инженер ГО, ЧС и MP) при количестве работников свыше 200 человек.

Согласно представленному штатному расписанию Филиал ООО "Газпром трансгаз Самара" - Самарское управление аварийно-восстановительных и монтажных работ (СУАВ и MP) обладало численностью около 650 человек, в том в штате филиала была предусмотрена должность <-> по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе (инженер ГО,ЧС и MP). В данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал истец.

В связи с выведением в течение 2009 - 2010 годов из состава Общества

входящих в состав СУАВ и MP участка подводно-технических работ г. Самары и г. Ульяновска, переводом складского и транспортного хозяйства в филиалы Общества - Управление материально-технического снабжения и Управление транспортной техники и спецтехники, общая штатная численность СУАВ и MP снизилась на 01.08.2010 до 399 единиц.

Одновременно с этим, в соответствии с приказом от 24.03.2010 № 88 в Обществе была сформирован филиал - Служба безопасности с численностью 207 единиц. Согласно утвержденному ОАО «Газпром» штатному расписанию, в составе Службы безопасности должность инженера ГО, ЧС и MP предусмотрена не была. Данное решение не противоречило вышеуказанному постановлению Правительства от РФ от 10.07.1999 № 782, поскольку там были определены примерные нормативы численности работников. Выполнение мероприятий по ГО, ЧС и MP в Службе безопасности предполагалось в рамках существующих штатных единиц инженеров ГО, ЧС и MP с учетом численности структурного подразделения, опыта работы, территориальному расположению в г. Самара.

Указанная работа с условием 30% надбавки к заработной плате была предложена Перевертайло Г.П., который на указанные условия согласился, изменения в должностную инструкцию, касающиеся работы в Службе безопасности, подписал, к работе в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № приступил. Во исполнение указанного распоряжения в Службе безопасности ему было организовано рабочее место, где Перевертайло Г.П. с 8-00 до 17-00 работал по вторникам и четвергам, а по понедельникам, средам и пятницам - работал в СУАВ и MP.

В соответствии с пунктом 4.3. Приложения № 4 к Коллективному договору «Система оплаты труда работников ООО "Газпром трансгаз Самара" доплата за совмещение должностей возможна только в случае выполнения работы за отсутствующего работника. Поскольку в Службе безопасности единица инженера ГО, ЧС и MP отсутствует, оформление доплаты за работу несуществующей единицы невозможно. Именно поэтому было отказано в удовлетворении заявления Перевертайло Г.П. и служебной записки П. от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении доплаты из фонда за совмещение в размере 30%, и была установлена аналогичная доплата из фондов «за высокие достижения в труде».

Таким образом, при выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией совмещения профессии (должности) <-> ГО, ЧС и MP СУАВ и MP с другими профессиями (должностями) не происходило, нарушений оплаты труда Перевертайло Г.П. со стороны Общества совершено не было. В соответствии с прилагаемыми приказами данная надбавка выплачивалась Перевертайло Г.П. с сентября 2010 года по март 2011 года, т.е. до увольнения в связи с выходом на пенсию.

В филиалах Общества имеется всего 12 единиц <-> ГО, ЧС и MP. С учетом профессиональных обязанностей работа в филиалах предполагает квалификацию <-> в должности без категории или <-> 2 категории. Из всех <-> ГО, ЧС и MP только у двоих была 1 категория, в том числе у Перевертайло Г.П.

Несмотря на то, что в других филиалах численность сотрудников достигала 1031 человек (УТТ и СТ), надбавка к заработной плате была установлена только для Перевертайло Г.П. Для других <-> ГО, ЧС и MP филиалов средняя заработная плата в зависимости от категории составляла от 24 729 руб./мес. до 34 737 руб./мес, то для Перевертайло Г.П., с учетом получаемой 30% надбавки, средняя заработная плата составляла <-> рублей в месяц.

Считает, что истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий при выполнении обязанностей инженера ГО, ЧС и MP.

На основании того, что заявление о предоставлении доплаты Перевертайло Г.П. направил Обществу 03.09.2010. Заявил ходатайство о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Перевертайло Г.П. работал <-> ГОЧС и MP Самарского управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО «Газпром трангаз Самара».

Распоряжением Генерального директора ООО « Газпром трангаз Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по гражданской защите» дополнительно к существующим обязанностям на него возложены выполнение обязанностей по филиалу Служба безопасности (л.д. 6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К истец уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Истцу выплачено единовременное пособие в размере 16 средних заработков в соответствии с Коллективным договором (л.д. 30).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 № 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений | работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны" критерием для определения нагрузки инженеров ГО и ЧС является численность работников предприятия (структурного подразделения) (л.д.18).

Согласно выписке из Перечня объектов ДОО ОАО «Газпром», отнесенных к категории по гражданской обороне, структурными подразделениями ООО "Газпром трансгаз Самара", отнесенными к категории по гражданской обороне, являются только филиалы Общества - Линейные производственные управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) (л.д.50). Таким образом, для других филиалов ООО "Газпром трансгаз Самара" использовались примерные нормы численности работников, установленные п. 4 б) Постановления - 1 освобожденный работник (инженер ГО, ЧС и MP) при количестве работников свыше 200 человек.

Согласно штатному расписанию Филиал ООО "Газпром трансгаз Самара" - Самарское управление аварийно-восстановительных и монтажных работ (СУАВ и MP) обладало численностью около 650 человек. В штате филиала была предусмотрена должность <-> по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе (<-> ГО,ЧС и MP) (л.д. 93-139).

В данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал истец. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с выведением в течение 2009 - 2010 годов из состава Общества входящих в состав СУАВ и MP участка подводно-технических работ г. Самары и г. Ульяновска, переводом складского и транспортного хозяйства в филиалы Общества - Управление материально-технического снабжения и Управление транспортной техники и спецтехники, общая штатная численность СУАВ и MP снизилась на ДД.ММ.ГГГГ до 399 единиц.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие новая организационная структура, филиал ООО «Газпром трансгаз Самара» - Служба безопасности с численностью 207 единиц (л.д. 51). Согласно утвержденному ОАО «Газпром» штатному расписанию, в составе Службы безопасности должность <-> ГО, ЧС и MP предусмотрена не была (л.д. 45-67). Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В связи с изложенным, указанная работа с условием 30% надбавки к заработной плате была предложена Перевертайло Г.П. Стороны подписали изменения в должностную инструкцию, касающиеся работы в Службе безопасности (л.д. 49). Истец приступил к работе в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пишет в исковом заявлении. Вышеуказанные действия свидетельствуют, что истец согласился на выполнение указанной работы, в связи с чем, не могут быть приняты его доводы о том, что он не давал согласие на работу в новых условиях.

В соответствии со 60.2 ТК РФ «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня».

Из анализа указанных событий видно, что истец исполнял служебные обязанности <-> по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе в коллективе филиала, численностью около 650 человек, в связи с этим, ему ежемесячно выплачивалась надбавка к заработку за высокие достижения в труде в размере 30%. В результате организационно штатных мероприятий коллектив филиала уменьшился до 399 человек (л.д. 68-92), объем работы истца уменьшился. Как пояснил работодатель, с уменьшением работы отпало основание в выплате вышеуказанной ежемесячной надбавки в размере 30%. Однако, поскольку распоряжением № было образовано еще одно подразделение, численностью 207 человек (л.д. 54-67), в штатном расписании которого отсутствовал <-> ГО, ЧС и МР, указанную работу предложили выполнять Перевертайло Г.П. Как указывалось выше, он фактически согласился, в связи с чем, ему вновь ежемесячно стала начисляться надбавка в размере 30% от заработка.

При этом суд приходит к выводу, что увеличения расширения зон обслуживания или увеличении объема работы не произошло, так как истец осуществлял те же функции в трудовом коллективе с меньшей чем ранее численностью - 506 (299 + 207) человек.

Ссылка истца на ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, регулирующая правила оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в данном случае не применяется, поскольку не произошло ни одно из перечисленных событий.

Суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 74 ТК РФ, «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Суд приходит к выводу, что по причинам структурной реорганизации производства изменились условия, связанные с рабочим местом истца. Как пояснили стороны, в Службе безопасности истцу было организовано рабочее место, где он с 8-00 до 17-00 работал по вторникам и четвергам, а по понедельникам, средам и пятницам - работал в СУАВ и MP.

По правилам ст. 74 ТК РФ, об указанных изменениях истец должен был быть уведомлен заранее. Данное условие не было соблюдено, однако указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Перевертайло Г.П. имел право отказаться от работы, однако он приступил к работе в новых условиях в срок, согласованный с работодателем, что не противоречит законодательству.

Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Судом установлено, что при изменении условий труда, несмотря на снижение численности работников, заработная плата истца не была снижена, в связи с чем, нарушения его прав допущено не было.

Довод истца о том, что он совмещал должности, не принимается судом, поскольку указанный в ст. 60.2, 151 ТК РФ предусматривает поручение работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии, а как установлено судом, выполнение работы в филиале ООО «Газпром трансгаз Самара» Служба безопасности поручено работнику при условии уменьшения работы (в связи с уменьшением численности работников), предусмотренной заключенным трудовым договором.

Довод истца, что его трудовым договором не предусмотрена указанная работа не принимается судом, поскольку трудовым договором работника предусмотрено выполнение трудовой функции согласно должностной инструкции, а в должностной инструкции указанные изменения были внесены, подписаны сторонами, и работник этого не оспаривал.

Довод ответчика о том, что в филиале Служба безопасности работает 207 человек, в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.1999 № 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений | работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны", при численности работников более 200 человек положена ставка инженера ГО, ЧС и МО, в связи с чем, он совмещал 2 должности - не принимается судом, поскольку п.4 Б) данного постановления содержит примерные нормы численности работников, а в штате филиала такой должности не имеется (л.д.18).

При оценки нарушения трудовых прав истца и вынесении решения суд учитывает, что, несмотря на то, что в ряде других филиалов численность сотрудников превышала, надбавка к заработной плате была установлена только для Перевертайло Г.П. Для других <-> ГО, ЧС и MP филиалов средняя заработная плата в зависимости от категории составляла от 24 729 до 34 737 рублей в месяц, а для Перевертайло Г.П., с учетом получаемой 30% надбавки, средняя заработная плата составляла <-> рублей в месяц.

Поскольку Перевертайло Г.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушение трехмесячного срока, предоставленного истцу для защиты своих трудовых прав, довод представителя ответчика об этом не принимается.

На основании изложенного, суд не находит в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перевертайло Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16.06.2011 года

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.