РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/11 по исковому заявлению СВН к ООО «***» о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ООО «***» к СВН о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

СВН обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «***» был заключен договор подряда, в соответствии с которым он обязался выполнить работы по прокладке газопровода низкого давления к жилым домам в муниципальном районе *** (село ***) Самарской области. В п. 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены им в полном объеме и приняты ООО «***» без замечаний, что подтверждается подписанном сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. договора оплата должна была осуществляться по окончании работ. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не оплачены ответчиком. Он неоднократно обращался к директору ООО «***» - ФИО1 с просьбой оплатить его работу, он под различными предлогами просил подождать, но так ничего и не выплатил ему. Просил взыскать с ООО «***» в его пользу *** рублей за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

От ответчика ООО «***» поступило встречное исковое заявление к СВН о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и СВН незаключенным. В обоснование указал, что истец в период подписания и исполнения данного договора регулярно выполнял строительно – монтажные работы по рытью и закапыванию траншей с использованием принадлежащего ему экскаватора, данные работы являлись основным и единственным источником его доходов, вследствие чего исходя из системного толкования ч.1, 4 ст.23 ГК РФ должны применяться правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор подряда должен соответствовать требованиям гл.37, в том числе ст.ст. 740 и 743 ГК РФ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Смета и техническая документация к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, дополнительные соглашения между сторонами не подписывались. В акте сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ прописано о выполнении работ по подготовке траншеи под прокладку газопровода. Таким образом, стороны не определили объект строительного подряда, т.е. не назвали его геометрические параметры и точное местонахождение, не конкретизировали объем и виды СМР. При подобн6ых обстоятельствах договор подряда не может считаться заключенным. Истец пояснил в суде, что договор подряда подписан им в 2010 г., т.е. «задним числом», при этом стороны не оговаривали возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его подписания.

В судебном заседании СВН исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в 2009 г. он по договору подряда, заключенному с ответчиком, выполнял работы по рытью траншеи для прокладки газопровода на собственном экскаваторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>. Договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически был подписан в середине июня 2010 г., т.к. директор ответчика ФИО1 уклонялся от его подписания. Земляные работы им были полностью выполнены, по окончании работ директором ответчика ФИО1 и им был составлен и подписан акт приема – передачи выполненных работ. Какие – либо иные договора между ним и ответчиком, а также ООО «***» не заключались. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «***» передавал ему частями денежные средства на топливо для экскаватора, всего примерно *** руб. В сумму договора подряда – *** руб. эти денежные средства не входили. Какие – либо сметы, предусматривающие объем выполняемых по договору работ не составлялись. Директор ответчика ему устно указывал, где рыть траншею по технической документации. Об ООО «*** ему ничего не известно. Со встречным иском ООО «***» он не согласен, т.к. договор был заключен, работы им были выполнены.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ САА возражал против удовлетворения исковых требований СВН, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем оснвоаниям. Пояснил, что в ООО «***» договор подряда, предъявленный истцом, отсутствует. Бывший директор общества ФИО1 при увольнении документы по работе общества не передал. Какая – либо задолженность перед СВН у ответчика отсутствует. В Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело по иску ООО «***» к ООО «***» о взыскании задолженности по договору субподряда, при этом ООО «***» ссылается на выполнение работ, которые якобы производил СВН В ООО «***» имеется договор субподряда с ООО «***», которое производило работы по прокладке газопровода в <адрес>, ООО «***» произвело по данному договору оплату. Оригиналов данного договора с ООО «***» не имеется. Также в ООО «***» имеется копия письма ООО «***», адресованная директору ООО «***» ФИО1 с просьбой предоставить дополнительную технику и гарантией ее оплаты в размере *** руб., а также ответ за подписью бывшего директора ФИО1 о предоставлении экскаватора под управлением СВН Таким образом ООО «***» должно производить оплату работ СВН Не отрицал, что договор подряда, представленный истцом, был подписан директором ООО «***» ФИО1 Полагает, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку им не определен объем работ, подлежащий выполнению, отсутствует смета, техническая документация. ООО «***» выступало подрядчиком по проведению работ в <адрес> и <адрес> области по газификации данных сел. Работы были полностью выполнены, частично оплачены, у заказчика – ООО «***» к ООО «***» какие – либо претензии по качеству и объему выполненных работ отсутствовали, споров нет. Какие организации производили работы по договорам субподряда в <адрес>, пояснить не может, в <адрес> работы были произведены ООО «***». Какие – либо доказательства, опровергающие производство земляных работ СВН, отсутствуют. Бывший директор ООО «***» ФИО1 был уполномоченным лицом на заключение договоров субподряда. Какие – либо претензии от ООО «***» к СВН или другим лицам, производившим работы по прокладке газопровода, по качеству произведенных работ, объему не предъявлялись.

Представитель третьего лица – ООО «***» ИЮИ, являющийся директором указанного общества исковые требования СВН поддержал. Пояснил, что СВН действительно производились земляные работы по рытью траншеи в <адрес> и <адрес>. Между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор субподряда в июле – августе 2009 г. по прокладке газопровода в <адрес>. ИЮИ сам видел СВН в <адрес>. В <адрес> ООО «***» работы не производило. По договору сроки исполнения работ были сжатыми, в связи с чем ООО «***» попросило директора ООО «***» найти помощь, на что был предоставлен экскаватор с водителем СВН Между ООО «***» и СВН какие – либо договора на выполнение работ не заключались. Откуда появилось ООО «***» пояснить не может. В Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело по иску ООО «***» к ООО «***» о взыскании задолженности по договору субподряда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***», ООО «***», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования СВН подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «***» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» в лице директора ФИО1 и СВН заключен договор подряда, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет квалифицированную работу по прокладке газопровода низкого давления в муниципальном районе <адрес>. Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет *** руб. Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрен порядок оплаты – по окончании работ. Согласно п.3.2.1 заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с п.2.2.

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по подготовке траншеи под прокладку газопровода. Пунктом 2 акта установлено, что работа выполнена надлежащим качеством, заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «***» в должности ***. СВН он знает как работника, которого ООО «***» нанимало по договору для производства работ по газификации <адрес>. В <адрес> он работал по договоренности с ООО «***». СВН был нанят для производства работ по рытью траншеи для газопровода, планировке траншей в <адрес>. Другими работами – укладкой газопровода, подключением к центральным коммуникациям занимались другие подрядчики. Смета работ не составлялась, была устная договоренность о рытье траншей по <адрес> и <адрес> в <адрес>. СВН производил работы по его устным указаниям. Договор подряда был заключен летом 2009 г., подписывали его по окончании работ. Также по окончанию работ между ним и СВН был подписан акт приема - сдачи выполненных работ. Сумма договора была согласована сразу при достижении договоренности о работах исходя из среднерыночных цен на подобные работы. На представленном ему для обозрения договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, печь ООО «***». Ежедневно в процессе работ СВН оформлялись путевые ведомости, в которых отражался объем выполненных за день работ. Им лично было передано СВН примерно ***. руб. из собственных средств в качестве оплаты за топливо. Эти денежные средства в сумму договора – *** руб. не входили. Им данные денежные средства были переданы СВН из личных ресурсов, т.к. у ООО «***» имелись финансовые затруднения. СВН полностью выполнил работы по договору подряда, каких – либо претензий к нему по качеству выполненных работ не имелось. ООО «***» также проводило работы по прокладке газопровода, но в <адрес> по договору субподряда. В 2009 г. ООО «***» просила у ООО «***» дополнительную технику, при этом оплату в размере *** руб. оно взяло на себя. Им в ООО «***» был направлен СВН Какое-либо отношение к спорному договору подряда письма ООО «***» и ответ ООО «***» по поводу предоставления экскаватора под управлением СВН для работ в <адрес> не имеют. Какие – либо договора субподряда с ООО «***» он не подписывал, эту организацию не знает. Его подпись в договоре с ООО «***» подделана. В договоре подряда с СВН не указано село, в котором необходимо произвести работы, т.к. в основном договоре с ООО «***» также было указано производство работ по прокладке газопровода низкого давления в <адрес>. В <адрес> помимо СВН работали также и иные лица и организации. Договор с СВН им был подписан в 2009 г., договор лежал в офисе, СВН забрал его в 2010 г. Полагает, что иск СВН должен быть удовлетворен, т.к. работы им были выполнены и должны быть оплачены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с *** по июнь *** она работала в ООО «***» инженером – сметчиком. СВН она знает, работали вместе в <адрес> и <адрес>. У СВН был заключен с ООО «***» договор подряда, он занимался рытьем траншей для газопровода. Она занималась расчет сметной документации по газопроводу, сдача ее заказчику. Порядок расчетом между ООО «***» и СВН ей не известен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СВН и ООО «***», он содержит существенные условия договора, а именно виды работ, сроки и цену, порядок расчетом между сторонами. Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ, вид подлежащих выполнению работ конкретизирован – подготовка траншеи под прокладку газопровода.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Отсутствие разработанной технической документации и сметы не могут служить основанием для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между СВН и ООО «***», незаключенным, поскольку актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, определен вид выполненных по договору работ. Работы СВН были исполнены надлежащим образом, заказчик претензий по качеству работ не имеет.

Договор подряда был подписан уполномоченным лицом – бывшим директором ООО «***» ФИО1, которым в судебном заседании был подтвержден факт заключения договора с СВН, а также выполнения им порученных работ по рытью траншеи в <адрес>, какие – либо претензии по качеству и объему выполненных работ к СВН отсутствовали.

Представителем ООО «***» в судебном заседании факт заключения договора с СВН не оспаривался, представитель подтвердил, что работы по прокладке газопровода низкого давления в <адрес>, в том числе и по подготовке траншеи в были выполнены, каких – либо претензий ООО «***» никому не предъявляло, к ООО «***» со стороны заказчика ООО «***» также какие – либо претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.

При заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между СВН и ООО «***», а также при подписании акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами каких – либо разногласий по цене выполненных работ, их объему, качеству не возникло, в связи с чем стороны сочли возможным после заключения договора приступить к его исполнению. Заказчик принял выполненные работы в полном объеме. Таким образом, договор подряда СВН был исполнен.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что также отражено в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51.

Оценивая показания истца СВН о производстве им земляных работ по договору подряда в <адрес> и <адрес> в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, директора ООО «***» ИЮИ, а также представленными ответчиком письмами от ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ООО «***» о предоставлении дополнительной техники и гарантии оплаты произведенных работ в размере *** руб., ответом ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении экскаватора под управлением СВН и согласовании оплаты, суд приходит к выводу, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВН и ООО «***», истцом производились работы в <адрес>. Произведенные им работы в <адрес> не относятся к спорному договору подряда.

Доводы представителя ответчика о том, что СВН какие – либо работы фактически не проводил, не подтверждены какими – либо доказательствами и опровергаются как заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО7

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что работы, которые якобы произвел СВН, были фактически исполнены ООО «***», поскольку как следует из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***», последнее обязалось произвести работы по строительству газопровода низкого давления в <адрес>, тогда как СВН по договору подряда с ООО «***» произвел работы в <адрес> области, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Доводы о том, что в настоящее время невозможно определить, кто из подрядчиков фактически выполнял работы – ООО «***», ООО «***», либо СВН, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело по иску ООО «***» к ООО «***» о взыскании задолженности по договору подряда, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и ООО «***», последнее обязалось произвести работы по прокладке газопровода также в <адрес> области, как и ООО «***», в связи с чем суд полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела А55-21941/2010 не относится к рассмотрению настоящего гражданского дела и может повлиять на результат вынесенного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что СВН фактически получил от ФИО1 часть суммы по договору подряда в размере примерно *** руб. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из показаний истца данные денежные средства им были получены в качестве оплаты расходов на топливо для экскаватора и в сумму договора подряда не входили. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 Данные денежные средства были выплачены СВН из собственных средств ФИО1 Представитель ответчика каких – либо доказательств проведения ООО «***» с истцом частичных расчетов за выполненные работы, позволяющих отнести указанную сумму в счет погашения задолженности по договору подряда, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями истца СВН, представителя третьего лица – ООО «***», в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СВН, в связи с чем с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «***» в пользу СВН подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВН к ООО «***» удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу СВН задолженность по договору подряда в размере *** руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «***» к СВН отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.11.

Судья С.А. Семенцев