РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/11 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Коба В.А. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», действуя в интересах Коба В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит обязать ответчика принять от Коба В.А. автомобиль LADA- №, цвет «светло-зеленый»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в Бюджет г. Самары за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

На ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», действуя в интересах Коба В.А., исковые требования дополнила. Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г.о. Самары за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в размере 50 % суммы взысканного штрафа; взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

Истец Коба В.А. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 128).

Представитель заявителя – председатель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркина А.Ю., действующая на основании протокола № внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что доводы Коба В.А. о наличии на автомобиле существенных производственных недостатков, подтвердились при производстве судебной - автотехнической экспертизы: на автомобиле имеются многочисленные неустранимые производственные недостатки, а так же недостаток, проявившейся вновь после его устранения.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Исхаков И.И. и Александренко К.В., действующие по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41). Пояснили, что не согласны с выводами заключения экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы, которые выявили в автомобиле производственные недостатки. В списке используемой литературы, эксперты указали несуществующие Инструкции и ГОСТы, не применимые для автомобилей, находящихся в эксплуатации. Эксперт неправильно трактует понятие дефекта, которое дано в ГОСТе. Истирание и коррозия ЛКП не являются дефектами, а лишь видимым проявлением этих дефектов, следствием. Причины коррозии и истирание ЛКП экспертом не определены. Эксперт указывает, что выявленные дефекты появились в результате несоблюдения технологического процесса изготовления и сборки автомобиля. Однако, эксперт не смог определить параметры отклонения. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что при попытке устранения очага коррозии потребуется удалить значительную толщину металла, что приведет к снижению удерживаемых сил. Однако вывод сделан голословно, не подтвержден инструментальными измерениями. Экспертом не определена толщина коррозионного поражения. Не определено достигло ли соединение своего предельного состояния, характеризующееся превышением толщины коррозионных поражений, превышающих 50% толщины металла. Все указанное свидетельствует об отсутствии необходимых познаний у экспертов, в связи с чем, вызывает сомнения в правильности сделанных выводов, поэтому экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коба В.А. в ОАО «Самара-Лада» приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет «светло-зеленый», что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, актом приема передачи (л.д. 4, 5-8).

Срок гарантии автомобиля установлен в <данные изъяты> мес. или <данные изъяты> км пробега, срок службы <данные изъяты> или <данные изъяты> км, что следует из гарантийного талона (л.д. 135).

Коба В.А. заплатил первоначальный взнос за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., путем внесения на свой ссудный счет № в Сбербанке РФ, открытый для предоставления кредита. На оплату оставшейся суммы указанного автомобиля Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно справке Сбербанка РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Коба В.А. выплатил сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Плата, в виде процентов, за предоставление кредита составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями об уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки» истцом выполнялись в полном объеме, были пройдены ТО и антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой.

Так, в соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 3 раза своевременно проходил техническое обслуживание и 3 раза антикоррозийную обработку кузова автомобиля на ОАО «Самара-Лада» (л.д. 136-139).

В период гарантийного срока, проявились производственные недостатки качества автомобиля: в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова. Недостаток- коррозия кузова - натиры ЛКП передних дверей об уплотнители, ранее устранялся по гарантии по заказ-наряду № ЗНР ц599196.

Также проявились такие дефекты как: течь масла через сальник мех. выбора. Ранее эти дефекты устранялись по заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Коба В.А. считает, что автомобиль в целом является некачественным, а имеющиеся производственные недостатки являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Коба В.А. направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную за него сумму, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако, в удовлетворении заявленных требований Коба В.А. было отказано, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Коба В.А. считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи №, которое обратилось в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Коба В.А. (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 07.02.92 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ, предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1- 3 ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из выводов заключения экспертов ГУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном автомобиле имеются следующие дефекты: 1. следы коррозии по соединению между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителями брызговиков; 2. трещина лакокрасочного покрытия с коррозией между панелью крыши и ПЗК, ЛЗК в верхней части под уплотнителем; 3. истирание ЛКП на ЛЗД и ПЗД от трения уплотнителем; 4. следы коррозии между поперечиной заднего окна и угловыми соединениями; 5. истирание ЛКП на ЛПК ППК грязезащитными щитками; 6. коррозия со вспучиванием ЛКП между звеном петли капота и брызговиком; 7. следы коррозии по соединению между панелью крыши, левой боковиной и проемом заднего окна; 8. коррозия основания глушителя; 9. некорректно работает указатель топлива; 10. негерметичность клапанной крышки в виде следов выхода масла; 11. следы коррозии по соединению между соединителем и щитком передка слева; 12. негерметичность сальника штока выбора передач.

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2. и ГОСТ 21624-81 п. 5.1., ГОСТ 9.402-80.

Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, и не являются дефектами, возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Причинами дефектов являются некачественная подготовка металла под окраску, некачественная сборка.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п. 8,9,12 установленные в результате исследования по вопросу № в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле изготовленном, на заводе-изготовителе с применением заводской технологии. Дефекты п.п. 3,5,10 установленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только видимые последствия (нарушения целостности ЛКП, снижение величины смещения), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления) не предусматривают. Дефекты п.п. 1,2,4,6,7,11, установленные в результате исследования являются неустранимыми.

Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля.

На момент осмотра на автомобиле выявлены дефекты, которые проявились вновь после их устранения (негерметичность сальника механизма выбора передач и ГБЦ). Несоблюдение технологического процесса изготовления и сборки автомобиля повлияло на возникновение выявленных дефектов (л.д. 69-79).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ГУ СЛСЭ Мартыненков А.Д. поддержал выводы заключения, пояснив, что в автомобиле имеются производственные неустранимые недостатки. В заключении имеется ссылка на ГОСТ № «Покрытия ЛКП», т.к. автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к новым автомашинам. Ремонтные работы по ЛКП могут устранить лишь видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривают. Причиной коррозии является некачественная обработка кузова при подготовке к первичному грунтованию.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводам о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, отнесенные экспертом к производственным, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2. и ГОСТ 21624-81 п. 5.1., ГОСТ 9.402-80. Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля истцом и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока автомобиля.

Недостатки автомобиля п.п. 1,2,3,4,5,6,10,11 заключения - являются существенными, поскольку являются неустранимыми, так же суд относит к существенным недостаткам производственного характера, которые проявились вновь после их устранения (негерметичность сальника механизма выбора передач и ГБЦ), согласно выводам эксперта по вопросу №.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а так же ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток, недостаток который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющую необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 7, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлялось. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом были доказаны юридические факты: наличие существенных производственных недостатков, что подтверждает продажу истцу некачественного автомобиля, в связи с чем, требование истца о возврате стоимости такого автомобиля подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, т.к. судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержение заключения суду не представлено. Доводы, изложенные в несогласии с заключением экспертов, являются оценочными.

Кроме того, экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых, указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества. То, что выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выявленные в течение гарантийного срока дефекты являются недостатками проданного товара, что нарушает права потребителя на приобретение качественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коба В.А. об обязании ОАО «АВТОВАЗ» принять от него автомобиль №, цвет светло-зеленый и взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Коба В.А. стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Плата, в виде процентов, за предоставление Коба В.А. кредита согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями об уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в связи с чем, требование Коба В.А. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению, поскольку основано на ст. 24 Закона п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку ответчик в установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер требуемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость товара, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так же подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Исходя из того, что сумма, присужденная судом в пользу потребителя Коба В.А. путем сложения составляет <данные изъяты> руб., 50 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., из которых 50 %, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самары, остальные 50 %, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Коба В.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Коба В.А., а Коба В.А. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-зеленый.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Коба В.А. стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязав ОАО «АВТОВАЗ» перечислить 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) коп. в бюджет муниципального образования г.о. Самара и 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 14.06.11г.

Судья Курмаева А.Х.