РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/11 по иску Арюткина В.Д. к гаражному кооперативу № о взыскании сумм, компенсации морального вреда и обязании выдать документы, УСТАНОВИЛ: Арюткин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему задерживают выплату заработной платы за февраль в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за уборку снега, а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он был в отгуле по семейным обстоятельствам с ведома председателя. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу согласно графика, но там уже работали два новых охранника и был новый график, в котором он себя не нашел, остался один охранник Козляк В. Он понял, что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ ни деньги, ни трудовую книжку, ни пенсионное удостоверение он не получил. Просит взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; оплатить моральный ущерб <данные изъяты> рублей; взыскать с ГК № 117 в его пользу за время вынужденного прогула заработную плату и оплатить все имеющиеся долги за 2 года в размере <данные изъяты> руб., кроме того, проценты – <данные изъяты> руб.; выдать ему трудовую книжку и пенсионное удостоверение; восстановить на прежней работе и обязать председателя принести ему извинения за нанесенное оскорбление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 39). В ходе рассмотрения дела, Арюткин В.Д. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. На ДД.ММ.ГГГГ Арюткин В.Д. просит взыскать с гаражного кооператива № в его пользу денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать долг по зарплате за <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., долг за уборку снега за февраль 2011 г. – <данные изъяты> руб., долг за март 2011 в размере <данные изъяты> руб., долги за отпуска 2009-2011 в размере <данные изъяты> руб., долг за «штраф» - <данные изъяты> руб., долг за телевизор и бушлат – <данные изъяты> руб., долг за уборку снега в марте – <данные изъяты> руб.; неоплаченные праздничные, ночные дни и переработку за период с 2009-2011 г. - в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; долг за сбор денежных средств собственников гаражей в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за работу председателя; долг за уборку снега в зимний период с 2009-2010, а всего <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и пенсионное удостоверение; обязать председателя кооператива извиниться за нанесенное оскорбление; выразить недоверие председателю и бухгалтеру кооператива и уволить их с занимаемых должностей (л.д. 79-81). В судебном заседании Арюткин В.Д. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований. Председатель Гаражного кооператива № – Сидоров Д.В., действующий на основании протокола № собрания учредителей ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление (л.д. 24, 41-42). Пояснил, что Арюткин В.Д. был принят на работу в кооператив с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа с окладом <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из кооператива по собственному желанию. С приказами о приеме и увольнении Арюткина В.Д. не знакомили из-за допущенных ими упущений в работе. При увольнении с Арюткиным В.Д. полностью был произведен расчет по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка и пенсионное удостоверение истцом не сдавались, а они не требовали трудовую книжку, в связи с тем, что истец - пенсионер. Во время работы охранниками был приобретен телевизор и бушлат для собственных нужд, в любое время они могут забрать эти вещи из кооператива. Оскорблений Арюткину В.Д. он не наносил. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гаражным кооперативом № и Арюткиным В.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в ГК № по адресу: <адрес>, строение 2 на должность сторожа-охранника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Приказом ГК № о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Арюткин В.Д. был принят на должность сторожа с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 25). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Арюткиным В.Д. прекращено, он уволен по собственному желанию (л.д. 26). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения. Из пояснений истца следует, что при увольнении ни деньги, ни трудовую книжку, ни пенсионное удостоверение он не получил. Считает, что долги ГК № 117 перед ним состоят из следующих сумм: - за февраль 2011 год основной заработок – <данные изъяты> руб.; долг за уборку снега за февраль 2011 год – <данные изъяты> руб.; долг за март 2011 год основной заработок – <данные изъяты> руб.; долг за два отпуска 2009-2011 –<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.; долг за «Штраф» - <данные изъяты> руб., долг за телевизор, бушлат - <данные изъяты> руб., долг за уборку снега в марте 2011 года – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. - неоплаченные ночные дни – <данные изъяты> руб. (2009г.-2010г.: <данные изъяты>= <данные изъяты>; 2010г.-2011г.: <данные изъяты>= <данные изъяты>); праздничные дни за 2009г.-2010г. - <данные изъяты> руб. - переработка сверх нормы часов – <данные изъяты> руб. - ночные – <данные изъяты> руб. - долг за сбор денежных средств собственников гаражей – <данные изъяты> руб. за 2 года. - долг за уборку снега в зимний период за 2009г.-2010г. – <данные изъяты> руб. В подтверждение доводов истца, по его ходатайству были опрошены в качестве свидетелей В*, Р*, Е* Так, свидетель В* суду показал, что Арюткина В.Д. знает, так как работал в ГК № 117 с сентября 2009г. по ноябрь 2010г. охранником. Когда он уволился, Арюткин В.Д. ещё работал, до какого времени не знает. У него тоже есть задолженность по зарплате. Считает, что Арюткину В.Д. что-то недоплатили. С него брали деньги на бушлат, телевизор. При увольнении он их не получил, также как и отпускные. Оплачиваемые отпуска им не предоставлялись. Свидетель Р* суду пояснил, что Арюткина В.Д. знает, так как пользуется гаражом, который расположен на стоянке <адрес> его как охранника, где-то в марте на его место пришел другой мужчина. Свидетель Е* суду показал, что Арюткина В.Д. знает, так как пришел работать в ГК № на его место сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку не сдавал, так как был на испытательном сроке до 3-х месяцев, зарплату получал. Трудовой договор не составлялся, рассчитали его полностью, претензий к ГК № нет. Между тем, из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арюткин В.Д. на имя председателя кооператива написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Согласно справки 2-НДФЛ на Арюткина В.Д. за 2010 год по декабрь месяц имеются сведения о его доходах (л.д. 71). Арюткин В.Д. просит взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2011 год в размере <данные изъяты> руб. и за март 2011 год в размере <данные изъяты> руб.; долг за уборку снега за февраль 2011 год в размере <данные изъяты> руб., а также за март 2011 год в размере <данные изъяты> руб. Однако, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Арюткин В.Д. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, в феврале – марте 2011 год истец в ГК № 117 уже не работал. В связи с чем, Арюткину В.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ГК № 117 заработной платы за февраль, март 2011 год, а также долга за уборку снега за указанные месяцы, следует отказать. Доводы Арюткина В.Д. о том, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано под давлением председателя кооператива, суд не принимает во внимание, т.к. являются голословными. Пояснения свидетеля В* о том, что истец работал в кооперативе по март 2011 год, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из его же пояснений следует, что в кооперативе он проработал по ноябрь 2010г. Свидетели Р* и Е* также не могли подтвердить обстоятельства, связанные с увольнением Арюткина В.Д. Арюткина В.Д. в подтверждение доводов о том, что он работал в кооперативе по март 2011 год ссылался на ксерокопию книги въезда и выезда автомашин за март 2011 (л.д. 5), где имеются его подписи, однако данные записи суд не может принять во внимание в качестве доказательств работы истца в марте 2011 года в кооперативе, поскольку подлинник данной книги не был представлен суду на обозрение. Из пояснений председателя кооператива следует, что данная книга пропала. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетелей К*, К* Так, свидетель К* суду пояснил, что Арюткина В.Д. знает, так как в декабре 2010г. приходил в кооператив стажироваться. Когда поступил на работу: с января 2011г. Арюткин В.Д. в ГК № 117 уже не работал. Несколько раз за это время с января по март 2011г. он просил Арюткина В.Д. подменить его по дежурству. Свидетель К* суду показал, что Арюткина В.Д. знает, что Арюткин В.Д. уволился, не мог получить зарплату. С января 2011г. Арюткин В.Д. не работает, они приходил подрабатывать, несколько раз выходил за него. Это было в январе-феврале, председателю ГК № 117 об этом не говорил, так как он мог запретить. Телевизор, ему сказали, что покупали охранники, которые работали до них. Согласно п.п. 3.4 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Как указано выше, и не оспаривается ответчиком, Арюткин В.Д. проработал в ГК № 117 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 5-ти дней. Таким образом, суд считает, что следует обязать гаражный кооператив № 117 оформить Арюткину В.Д. трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу и увольнении. Требование же Арюткина В.Д. об обязании ответчика вернуть ему трудовую книжку и пенсионное удостоверение не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные документы сдавались в кооператив. Из пояснений председателя кооператива следует, что указанные документы им не принимались от Арюткина В.Д., поскольку он являлся пенсионером. Всегда при сдаче указанных документов, работники при написании заявления о принятии на работу в этом же заявлении перечисляли документы, которые ими прилагаются. Книга учета трудовых книжек ими не ведется. В подтверждение пояснений он представил копии заявлений о принятии на работу охранников Тришкина А.И. (л.д. 72), Воронова С.В. (л.д. 74), в которых перечислены прилагаемые документы. В заявлении Арюткина В.Д. о принятии на работу данный перечень отсутствует (л.д. 73). Кроме того, опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, свидетель Е* также пояснил, что трудовую книжку при трудоустройстве в кооператив не сдавал, хотя зарплату получал. Трудовую книжку с него и не требовали при приеме на работу. Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арюткину В.Д. выплачивалась компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В данной ведомости имеется подпись Арюткина В.Д. в получении денег (л.д. 58). Кроме того, согласно представленного ответчиком расчета, долг ответчика перед истцом по отпускам отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Арюткин В.Д. просит взыскать с ответчика в его пользу долг за телевизор, бушлат в размере <данные изъяты> руб., долг за штрафы в размере <данные изъяты> руб. Однако, суд считает, что данные требования заявлены необосновано, поскольку доказательств того, что с Арюткина В.Д. взимались штрафы в размере <данные изъяты> руб., а также то, что им были потрачены денежные средства за телевизор и бушлат в размере <данные изъяты> руб., им не представлено. Требование Арюткина В.Д. о взыскании с ГК № 117 в его пользу сумм за неоплаченные праздничные, выходные и ночные дни удовлетворению не подлежит, так как Арюткиным В.Д. не представлены доказательства того, что он работал в праздничные и выходные, ночные дни. Приказы о привлечении к работе в праздничные, выходные и ночные дни не издавались. Требование Арюткина В.Д. о взыскании с ГК № денежных средств за сбор денежных средств собственников гаражей за 2 года в размере <данные изъяты> руб., а также денежных средств за уборку снега в зимний период за 2009г.-2010г. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как в должностных обязанностях и в трудовом договоре не урегулированы обязанности охранника по сбору денежных средств собственников гаражей и денежных средств за уборку снега. Требование истца об обязании председателя принести ему извинения за нанесенное оскорбление, также не подлежит удовлетворению из-за недоказанности. В связи с отказом в удовлетворении требований Арюткина В.Д. о взыскании с ГК № задолженности по заработной плате, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Арюткин В.Д. просит также выразить недоверие в связи с допущенными нарушениями председателю ГК № Сидорову Д.В. и бухгалтеру ГК № Колинеченко Н.А. и уволить их с занимаемых должностей. Однако, данные требования не входят в компетенцию суда, в связи с чем, в их удовлетворении следует также отказать. Требование Арюткина В.Д. о компенсации морального вреда, основано на ст. 237 ТК РФ, 1099-1101 ГК РФ, однако с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Арюткина В.Д. удовлетворить частично. Обязать гаражный кооператив № оформить на имя Арюткина В.Д. трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении. Взыскать с гаражного кооператива № в пользу Арюткина В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с гаражного кооператива № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14.06.11 года Председательствующий судья подпись А.Х. Курмаева КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,