РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2774/11 по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАЯВИТЕЛЬ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением указав, что государственным инспектором труда ИНСПЕКТОР проведена проверка в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ, в результате вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, заявитель с указанным предписанием не согласен по следующим основаниям. Пункт 1 предписания содержит требование «составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с бывшим директором ЗАЯВИТЕЛЬ БЫВШИЙ ДИРЕКТОР» Однако, действующий директор ЗАЯВИТЕЛЬ ДИРЕКТОР работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно составить и утвердить документ, касающийся события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с бывшим работником ЗАЯВИТЕЛЬ не может, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не являлась директором ЗАЯВИТЕЛЬ». Кроме того, законом не предусмотрено составление каких –либо актов «задним» числом, а принуждение к совершению данных действий должностных лиц и граждан противозаконно.

Пункты 3,4 предписания содержат замечания относительно оформления трудового договора с работником ЗАЯВИТЕЛЬ РАБОТНИК-1 Учитывая, что РАБОТНИК-1 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а предписание получено директором ЗАЯВИТЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ исполнить данные пункты предписания не представляется возможным. Просят признать пункты 1,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными.

В судебном заседании представитель ЗАЯВИТЕЛЬ по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявление поддержал, дополнив, что оспариваемое предписание основывается на заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они также не согласны, т.к. несчастный случай расценен как тяжелый, что противоречит приговору мирового судьи, постановлению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., определению судебной коллегии по уголовным делам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Основным доводом своих возражений считает, что у гос. инспектора труда нет права обязывать работодателя составлять акт по форме Н1 «задним» числом, либо обязывать составлять такой акт, если ранее он не составлялся. Пострадавший БЫВШИЙ ДИРЕКТОР на дату несчастного случая работал в должности директора ЗАЯВИТЕЛЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, однако это не мешало ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день своего увольнения составить такой акт в отношении себя самого. В дополнение представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного предписания, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАЯВИТЕЛЬ ДИРЕКТОР находилась в командировке.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области. по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГИТ просила отказать в удовлетворении заявления, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, считает, что оснований для восстановления срока на обжалование предписания в данном случае не имеется. Также отметила, что данный несчастный случай относится к числу сокрытых, т.к. по его результатам в организации не составлялось акта в предусмотренные законом сроки. Составление акта по результатам заключения инспектора труда предусмотрено Постановлением № 73 Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.02г. «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Также полагает обоснованными пункты 3,4 предписания, т.к. несмотря на то, что в акте проверки государственным инспектором труда указано на проверку трудового договора, заключенного с сотрудником РАБОТНИК-1, можно предположить, что и в отношении других работников допущены аналогичные нарушения при заключении трудовых договоров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области государственным инспектором труда ИНСПЕКТОР проведена проверка в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства. Государственным инспектором труда было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым директор ЗАЯВИТЕЛЬ ДИРЕКТОР обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Составить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с бывшим директором ЗАЯВИТЕЛЬ БЫВШИЙ ДИРЕКТОР в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ

2. Директору организации ДИРЕКТОР пройти обучение и проверку знаний по охране труда.

3. Содержание трудовых договоров, заключенных с работниками организации, привести в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

4. Один экземпляр трудовых договоров выдать работникам. Получение работниками экземпляра трудового договора подтвердить подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

К предписанию приобщено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области ИНСПЕКТОР-1, главного специалиста филиала № 7 ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» СПЕЦИАЛИСТ

Из заключения следовало, что утром ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАЯВИТЕЛЬ БЫВШИЙ ДИРЕКТОР, выполняя свои должностные обязанности, на своей автомашине выехал из г. Самара с плановой проверкой на <адрес>. За день до этого у БЫВШИЙ ДИРЕКТОР состоялся разговор с супругом учредителя УЧРЕДИТЕЛЬ, который дал задание БЫВШИЙ ДИРЕКТОР потребовать финансовый учет у РАБОТНИК-1, который работал администратором, а в зимнее время сторожем на <адрес>. На <адрес> в ходе конфликта РАБОТНИК-1 нанес БЫВШИЙ ДИРЕКТОР побои. Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. РАБОТНИК-1 признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ. Также из акта следует, что согласно медицинскому заключению ММУ *** БЫВШИЙ ДИРЕКТОР получил следующие травмы: « ***». Данные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых.

Т.о. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай произошел при непосредственном исполнении работником трудовых обязанностей, в рабочее время на территории организации. В соответствии со ст. ст. 227,229.2 ТК РФ данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

В отношении работодателя было вынесено предписание о составлении соответствующего акта.

Из пояснения представителя ЗАЯВИТЕЛЬ следует, что заявитель считает незаконными пункты 1,3,4 вышеназванного предписания, а также не согласны с заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда.

Однако, суд считает необоснованными доводы ЗАЯВИТЕЛЬ о незаконности требований в отношении директора ДИРЕКТОР по составлению акта о несчастном случае, т.к. она не работала на дату произошедшего несчастного случая. Данная позиция основана на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом…

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом, по факту несчастного случая, произошедшего с работником БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ДД.ММ.ГГГГ акта в ЗАЯВИТЕЛЬ не составлялось. Проверка государственным инспектором труда проводилась в связи с обращением пострадавшего БЫВШИЙ ДИРЕКТОР

Т.о. выявленный несчастный случай с потерпевшим БЫВШИЙ ДИРЕКТОР относится к категории сокрытых, следовательно, независимо от срока давности несчастного случая государственный инспектор труда вправе требовать от руководителя организации оформления данного факта путем составления соответствующего акта.

Согласно п. 31 постановления № 73 Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.02г. «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» акты формы Н-1 по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии ( п. 16,20( второй абз), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем ( его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением ( актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 делается соответствующая запись (вместо подписей членом комиссии).

То обстоятельство, что ДИРЕКТОР не работала в должности директора ЗАЯВИТЕЛЬ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, как и ссылка представителя заявителя о том, что сам пострадавший БЫВШИЙ ДИРЕКТОР мог оформить акт о несчастном случае, произошедшем с ним, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно он являлся директором данной организации. Данные утверждения не могут являться обстоятельством освобождающим действующего руководителя ЗАЯВИТЕЛЬ от исполнения предписания государственного инспектора труда.

Также суд не может принять во внимание возражения представителя заявителя относительно данных установленных инспектором труда в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указания инспектора труда на то, что повреждения здоровья БЫВШИЙ ДИРЕКТОР относятся к категории тяжелых.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Т.о., Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок рассмотрения этих разногласий. Разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и его территориальные органы. Решения этих органов могут быть обжалованы в суд. Причем подача жалобы не приостанавливает исполнения работодателем решения государственного инспектора труда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности требований государственного инспектора труда, изложенных в пункте 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения заявления ЗАЯВИТЕЛЬ в этой части не имеется.

Вместе с тем, что суд считает, что доводы представителя заявителя относительно неправомерности п.3,4 предписания являются обоснованными.

Из пунктов 3,4 акта проверки гос. инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание трудового договора, заключенного с работником организации РАБОТНИК-1 не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ ( не указаны условия об обязательном социальном страховании работника). Отсутствует информация о выдаче экземпляра трудового договора работнику РАБОТНИК-1 На экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение им экземпляра трудового договора. Нарушены требования ст. 67 ТК РФ.

Т.о. в акте установлены нарушения при оформлении трудового договора с работником РАБОТНИК-1, однако, в предписании содержатся требования привести содержания трудовых договоров в соответствие с требованиями ст. 67 ТК РФ в отношении всех работников организации, хотя из акта не следует, что гос инспектором труда проверялись иные трудовые договора.

Ссылка представителя государственной инспекции труда Самарской области на то, что в ходе проверки инспектором могли проверяться все трудовые договора с работниками в которых могли быть такие же нарушения как и в случае с РАБОТНИК-1 являются предположительными и находятся в противоречии с актом проверки в котором установлено, что нарушения выявлены лишь в отношении оформления трудового договора заключенного с РАБОТНИК-1.

Кроме того, в соответствии с приказом ЗАЯВИТЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ РАБОТНИК-1 уволен из данной организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось достаточно оснований для вынесения п.3,4 предписания.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание, выданное государственным инспектором труда работодателю, может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела директором ЗАЯВИТЕЛЬ ДИРЕКТОР ДД.ММ.ГГГГ было получено предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ С жалобой в суд на вышеназванное предписание ЗАЯВИТЕЛЬ обратилось ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает обоснованными доводы представителя ЗАЯВИТЕЛЬ о том, что имелись уважительные причины для пропуска срока на обжалование поскольку директор ЗАЯВИТЕЛЬ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить частично.

Признать незаконным пункты 3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области.

В удовлетворении остальной части требований ЗАЯВИТЕЛЬ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года.

Председательствующий судья: Занкина Е.П.