РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И. В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/11 по заявлению Емелиной Н.В. об оспаривании налогового уведомления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №*** от Д**** на уплату налога на имущество физических лиц за **** год в размере **** коп, обязании налоговый орган произвести перерасчет указанного налога, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары С*** ей было предъявлено налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее по тексту – Инспекция) №*** от Д**** на уплату налога на имущество физических лиц за **** год, в размере ****.

Не согласившись с вышеуказанным налоговым уведомлением, она обратилась Инспекцию с заявлением от Д**** о признании недействительным требования Инспекции. Инспекция письмом от Д**** №*** заявление оставила без удовлетворения.

В обжалуемом налогоплательщиком налоговом уведомлении указана в графе «налоговая база» стоимость строения согласно инвентаризационной стоимости имущества.

Инспекцией было полностью проигнорировано то обстоятельство, что она в каждом из указанных объектов недвижимости имеет доли: **** доли в квартире по адресу: ***; **** доли в паркинге по адресу: ***; **** доли в квартире по адресу: ***.

В ст.2 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) подчеркивается, что «объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи иные строения помещения и сооружения, доли в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи». То есть законодатель использует множественное число, как в термине, так и при перечислении возможных видов объектов. Из этого следует, что если налогоплательщик имеет в собственности на территории конкретного публичного образования одно строение, у него будет один объект налогообложения, два строения – два объекта и т.д. Именно на конкретное строение или долю в праве общей собственности, а не на их совокупность органы юстиции оформляют право собственности физического лица, после чего у него возникает обязанность по уплате данного налога в порядке, предусмотренном ст.5 Закона. В свою очередь органы технической инвентаризации также определяют инвентаризационную стоимость применительно к конкретному строению.

В расчете налога за **** год на принадлежащее ей имущество на праве собственности применена налоговая ставка– **** процента.

Согласно п.2 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно Постановлению Самарской городской Думы от 27.10.2005г. № 170 «О налоге на имущество физических лиц», ставка налога **** процента на имущество физических лиц применяется, если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения свыше **** тыс. рублей.

В ст.53 НК РФ указывается, что «налоговая база представляет собой стоимостную или иную характеристику объекта налогообложения». При этом в качестве объекта налогообложения следует рассматривать конкретное строение или долю в праве общей собственности на данное строение, а в качестве налоговой базы – его инвентаризационную стоимость, которая облагается по ставке установленной представительными органами публичных образований в рамках, предусмотренных Законом.

На основании п. 2 ст. 5 Закона за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налог уплачивается каждым собственником соразмерно его доле в этих строениях, помещениях и сооружениях. На основании изложенного, полагаю, что сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности или общей совместной собственности нескольких физических лиц, должна исчисляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости доли в данном объекте налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости доли объекта.

Учитывая, что согласно п.3 ст.5 НК РФ «Действие актов законодательства о налогах м сборах во времени» акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, полагает необходимым заинтересованному лицу привести налоговое уведомление в соответствие с действующим законодательством. Просит суд признать недействительным налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее по тексту – Инспекция) №*** от Д**** на уплату налога на имущество физических лиц за **** год, в размере ****.06коп.; обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за ****. в отношении нее и возместить ей расходы на уплату государственной пошлины в размере **** руб.

В судебном заседании заявитель Емелина Н.В. доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в справочном листе дела имеется личная подпись представителя, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявления возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что заявление Емелиной Н.В. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого налогового уведомления возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемое налоговое уведомление.

Д**** в адрес Емелиной Н.В. было направлено налоговое уведомление №*** в соответствии с которым ей было предложено в срок до Д**** в добровольном порядке уплатить суммы налогов на основании законодательства о налогах и сборах на основании вышеуказанного налогового уведомления налогового органа.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался ст.249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган принявший, такое решение. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Согласно п.2 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В расчете налога за ****. завышена налогооблагаемая база в несколько раз, так как заявителю принадлежат доли в праве собственности: **** доли квартиры, расположенной по адресу: *** (стоимость доли - **** руб.); **** доли в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: *** (стоимость доли -**** руб.); **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (стоимость доли – **** руб.), при этом суд определял стоимость доли посредством арифметического расчета по представленным заявителям данным стоимости объектов.

Не может быть признана состоятельной ссылка представителя заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела на Письмо Минфина от Д**** №***.

Предоставляемые в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не доказана правомерность применения налоговой ставки в размере **** процента. Таким образом, суммарная инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов налогообложения составляет менее **** рублей.

Согласно указанному Постановлению Самарской городской Думы от Д**** №***, при суммарной инвентаризационной стоимости налогообложения до ****. руб. (включительно) ставка налога применяется **** процента.

Емелина Н.В. предоставила достоверные доказательства: подлинники свидетельств о регистрации права собственности, договоры участия в долевом строительстве, технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости. Договоры, свидетельства о регистрации права оформлены надлежащим образом, и подтверждают факт принадлежности Емелиной Н.В.долей в праве собственности, а потому суд считает вышеуказанное налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №*** от Д**** на уплату налога на имущество физических лиц за **** год, неправомерным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Емелиной Н.В. об оспаривании налогового уведомления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №*** от Д**** на уплату налога на имущество физических лиц за **** год в размере ****.****., обязании налоговый орган произвести перерасчет указанного налога, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, - удовлетворить.

Признать недействительным налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №*** от Д**** на уплату налога на имущество физических лиц за **** год в размере **** рублей **** копеек.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за **** год в отношении Емелиной Н.В..

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу Емелиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ****).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 23.05.2011г.

Председательствующий судья (подпись) Рапидова И. В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: