о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/11 по иску ЧВЯ к директору ООО СК «***» БДА о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧВЯ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО СК «***» инженером по технике безопасности. Отработав год, он обратился к директору БДА с просьбой очередного отпуска, но ему было отказано, мотивировкой послужил большой объем работы. О предоставлении отпусков он обращался ежегодно, но все его просьбы не были решены положительно. Отработав 3 года 6 месяцев он решил уволиться по собственному желанию. Почтовым электронным переводом ему были присланы денежные средства в размере *** рублей. Невыплаченная сумма составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ им по почте отправлено заявление в адрес ответчика с просьбой о выплате расчета полностью, а также выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Однако, до настоящего времени уведомления не получил. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом он получил трудовую книжку. С момента подписания заявления до момента получения трудовой книжки прошло более трех месяцев, в связи с чем, он не мог устроиться на новую работу. Просит суд обязать директора ООО СК «***» БДА произвести ему доплату *** рублей; обязать директора ООО СК «***» БДА выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска *** рублей; возместить в качестве морального ущерба, причиненного невозможностью трудоустройства на новое место работы, сумму в размере трехмесячного оклада *** рублей.

Истец ЧВЯ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО СК «***» НЕЕ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ПЛГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заработная плата выплачивалась истцу по платежным ведомостям; ЧВЯ находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО СК «***» выслало уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы истец пришел в офис организации для получения денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки или направил письменное согласие на пересылку причитающейся ему суммы почтовым переводом, на что не последовало никакой реакции.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЧВЯ принят на работу в ООО СК «***» на должность инженера по технике безопасности с тарифной ставкой (окладом) *** рублей (л.д. 11, 21, 31-33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику временно устанавливается оклад в размере *** рублей (л.д. 35).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей (л.д. 35).

Согласно уведомлению ООО СК «***» от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ЧВЯ с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять *** рублей. ЧВЯ с данным должностным окладом согласен, о чем имеется его подпись на данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВЯ обратился к директору ООО СК «***» с заявлением об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении имеется резолюция директора «С отработкой две недели» (л.д. 39).

Почтовым переводов ООО СК «***» ЧВЯ перечислена денежная сумма в общем размере *** рубль *** копеек – сумма, причитающаяся при увольнении, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 24-27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЧВЯ уволен с должности инженера по технике безопасности из ООО СК «***» по собственному желанию (л.д. 11, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «***» в адрес ЧВЯ по почте направлена трудовая книжка (л.д. 23).

Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении директора ООО СК «***» БДА составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за нарушение ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Постановлением Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «***» БДА признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое пр5едусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области директору ООО СК «***» БДА выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «***» в адрес ЧВЯ направлены уведомления о получении денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении и заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (л.д. 36-37, 56-57).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО СК «***» и ЧВЯ, то есть с юридическим лицом. Исковые требования ЧВЯ заявлены к директору ООО СК «***» БДА Законодательством не предусмотрена ответственность должностного лица по трудовому спору, в силу ст.22 ТК РФ обязанность и ответственность по трудовому договору возлагается на работодателя. Как указано выше работодателем является ООО СК «***», таким образом, директор БДА является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ЧВЯ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась истцу по платежным ведомостям (л.д. 67-194), ЧВЯ находился в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями ЧВЯ на предоставление отпуска, приказами о предоставлении отпуска, расчетами, табелями учета рабочего времени (л.д. 195-207).

Таким образом, суд полагает, что заработная плата истцом получена в полном размере, право на отпуск истцом использовано.

В связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что исковые требования ЧВЯ о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства ЧВЯ в период с даты увольнения по дату получения трудовой книжки, из материалов дела следует, что ЧВЯ является получателем трудовой пенсии.

По жалобе ЧВЯ в Государственную инспекцию труда в Самарской области в отношении ООО СК «***» была проведена проверка, на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ ЧВЯ была начислена денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении и возмещении заработка в связи с задержкой заработной платы, сумма которой составила *** рублей *** копеек. ООО СК «***» в адрес ЧВЯ направлены уведомления о получении денежных средств.

Таким образом, спора между сторонами по сумме *** рублей *** копеек не имеется, истцом в исковых требованиях не указаны, в силу ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧВЯ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.

Судья И.Н. Доценко