РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/11 по иску ДАВ к МВН, МТН, МЕВ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании восстановить туалет, УСТАНОВИЛ: ДАВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался водой из-под крана, поскольку она не пригодна для употребления. Причиной отсутствия в его доме качественной воды являлись противоправные действия соседа МЕВ, который ДД.ММ.ГГГГ забил сливную трубу ватой и цементом, после этого добавляя что-то в воду. Он был вынужден носить воду из колонки, водоснабжение он оплачивает постоянно, задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут МЕВ нанес огромные удары по окнам и разбил три окна кирпичами, эти кирпичи остались в квартире, подбежав к окну он увидел МЕВ На следующий день он вставлял окна за свои счет. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МЕВ вновь выбили ему стекла. Он был вынужден забить оконные рамы стеклами. Долгое время он жил без солнечного света, его здоровье сильно ухудшилось. МВН полностью сломал ему туалет, расположенный на его земельном участке и закопал выгребную яму. По всем вопросам он обращался в правоохранительные и другие органы. Размер вреда, причиненного действиями ответчиков, составляет *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копеек (ежемесячная палата за воду) х 69 месяцев (срок оплаты за воду, в течение которого он не ей не пользуется) = *** рубля *** копейки; *** рублей – сумма, которую должны возместить ответчики за разбитые стекла; *** рублей – сумма, которую он вынужден был оплачивать за освещение. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение имущественного вреда в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчиков построить ему новый туалет на его земельном участке. Истец ДАВ, его представитель НМН, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Ответчики МВН, МТН, МЕВ, третье лицо ДОА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ДАВ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДОА на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований истцом предоставлены квитанции об оплате услуг за воду за май 2009 года, за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года; справка МП г.Самара «***» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ДАВ долг перед МП г.Самара «***» не имеется. ДАВ обращался в Отдел Милиции № УВД по г.о.Самара с заявлением о принятии мер в отношении соседей Мамонтовых; постановлением УУМ отдела милиции № УВД г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.213, 119, 167 УК РФ по заявлению ДАВ в отношении МЕВ за отсутствием состава преступления. Согласно ответу ИП г.Самара «***» от ДД.ММ.ГГГГ результаты анализов качества питьевой воды в распределительной сети водопровода из водоразборных колонок по адресам: <адрес> и <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; МП г.Самара «***» не ведет контроль качества питьевой воды на внутридомовых систем водоснабжения и качество воды в системе несет балансодержатель. В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности МП г.Самара «***» проходит по уличной распределительной водопроводной мети; водопроводный ввод в жилой дом, водопроводный колодец и задвижка находятся в собственности граждан; владелец водопроводных сетей обязан обеспечивать их систематическую промывку, обеззараживание, замену, в случае необходимости, а также осуществить лабораторный контроль в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано выше истец ДАВ просит суд взыскать с ответчиков *** рубля *** копейки – сумма оплаты за воду, которой он не пользовался, *** рублей – сумма, которую должны возместить ответчики за разбитые стекла, *** рублей – сумма, которую он вынужден был оплачивать за освещение. Однако, истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленных сумм, размер взыскиваемых сумм не доказан. Истцом ДАВ не предоставлено доказательств в обосновании причиненного ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями – причинением имущественного вреда истцу. Кроме того, постановлением УУМ ОМ № УВД г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МЕВ за отсутствием состава преступления. В связи с чем, требования истца о возмещении имущественного вреда, обязании построить туалет не подлежат удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, обязании построить туалет, отсутствием документов, подтверждающих привлечение ответчиков к уголовной либо административной ответственности, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ДАВ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года. Судья И.Н. Доценко