РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 27 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/11 по иску ЗАО «***» к ЛАА о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ЗАО «***» в лице Волжского филиала (до реорганизации филиал «***» ОАО «***») в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается распоряжением в бухгалтерию и перечислении средств на счет клиента и выпиской по счету. До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно не производил ежемесячные платежи, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. Просит суд взыскать в пользу ЗАО «***» с ЛАА сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, сумму государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки. В судебном заседании представитель истца ЗАО «***» БТМ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, уточнив, что задолженность образовалась из процентов за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, комиссии за ведение ссудного счета – *** рублей, основного долга – *** рублей *** копеек, неустойки за невнесение основного долга – *** рублей *** копейки, неустойки за невнесение процентов – *** рублей *** копеек, неустойки за невнесение комиссии за ведение ссудного счета – *** рубля. Ответчик ЛАА в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о переносе судебного заседания и о рассмотрении в ее отсутствие не поступало. Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что филиал «***» ОАО «***» (после реорганизации ЗАО «***» в лице Волжского филиала) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ЛАА кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяца под 16,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением в бухгалтерию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Из выписки по лицевому счету клиента ФЕА следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – неоднократно не производились ежемесячные платежи, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом того, что ЛАА были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из заявления ЛАА на предоставление кредита штраф за просрочку внесения очередного платежа составляет *** рублей. Согласно п.2.4 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменить установленный в договоре размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа и установить его в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. Суд считает, что исковые требования ЗАО «***» о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек заявлены правомерно и обоснованно. ЗАО «***» при заключении кредитного договора с ЛАА включило в договор условие – комиссия за ведение ссудного счета. Согласно выписке по счетам ЛАА в пользу ЗАО «***» оплачена сумма в размере *** рублей комиссия за ведение ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за ведение ссудного счета, однако правомерность ее взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав ответчика. В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за невнесение комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, а оплаченная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей (до истечения срока исковой давности) подлежит зачету в счет удовлетворения требований истца об уплате неустойки, процентов за пользование кредитом частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рубля *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233,235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «***» удовлетворить частично. Взыскать с ЛАА в пользу ЗАО «***» сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек (***). Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года. Судья И.Н.Доценко