РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/11 по иску ТБВ к ПВВ, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата» Самарской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛ: ТБВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ТБВ к ПВВ, БЛВ, МРВ, ТГВ, третье лицо нотариус г.Самары ЛОП о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ПВВ к ТБВ, третьи лица БЛВ, МРВ, ТГВ о признании права собственности на наследственное имущество, которым постановлено: «Иск ТБВ к ПВВ, БЛВ, МРВ, ТГВ, третье лицо нотариус г.Самары ЛОП о признании права собственности, удовлетворить частично. Встречный иск ПВВ к ТБВ, третьи лица БЛВ, МРВ, ТГВ о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично. Признать право общей долевой собственности за ПВВ в размере ? доли и ТБВ в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. Признать право общей долевой собственности за ПВВ в размере ? доли и ТБВ в размере ? доли на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0340001:849, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и летний дом, полезной площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ТБВ к ПВВ, БЛВ, МРВ, ТГВ, третье лицо нотариус <адрес> ЛОП о признании права собственности, отказать. В удовлетворении остальной части встречного иска ПВВ к ТБВ, третьи лица БЛВ, МРВ, ТГВ о признании права собственности на наследственное имущество, отказать». На основании данного решения суда он зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. Границы указанного земельного участка являются орентировочными, подписывать межевой план для уточнения координат границ земельного участка ПВВ отказывается, а также препятствует пользованию жилым домом, не выдает ключи от дома, отказывается пускать его в дом. Просит суд обязать ПВВ устранить препятствия в осуществлении им права собственности, вселив его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в его собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности; выделить в натуре в его собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства истец ТБВ уточнил исковые требования, просит суд обязать ПВВ устранить препятствия в осуществлении им права собственности, вселив его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в его собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности; выделить в натуре в его собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 141 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка в границах поворотных точек: 40, 41, 42, 43, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, прекратив право общей долевой собственности. В судебном заседании представитель истца ТБВ – САА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Ответчик ПВВ, ее представитель МВП, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому жилой дом разделу в натуре не подлежит, ПВВ живет в доме очень давно, сложился определенный порядок пользования, земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, на земельном участке ТБВ построил дом и живет в нем, поэтому устранить препятствия в осуществлении права собственности и вселить ТБВ является неправомерным и незаконным, ключи от дома ПВВ ТБВ не передавала и в дом пускать не собирается. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата» Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТБВ к ПВВ, БЛВ, МРВ, ТГВ, третье лицо нотариус г.Самары ЛОП о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ПВВ к ТБВ, третьи лица БЛВ, МРВ, ТГВ о признании права собственности на наследственное имущество, постановлено: «Иск ТБВ к ПВВ, БЛВ, МРВ, ТГВ, третье лицо нотариус г.Самары ЛОП о признании права собственности, удовлетворить частично. Встречный иск ПВВ к ТБВ, третьи лица БЛВ, МРВ, ТГВ о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично. Признать право общей долевой собственности за ПВВ в размере ? доли и ТБВ в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. Признать право общей долевой собственности за ПВВ в размере ? доли и ТБВ в размере ? доли на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0340001:849, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и летний дом, полезной площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ТБВ к ПВВ, БЛВ, МРВ, ТГВ, третье лицо нотариус г.Самары ЛОП о признании права собственности, отказать. В удовлетворении остальной части встречного иска ПВВ к ТБВ, третьи лица БЛВ, МРВ, ТГВ о признании права собственности на наследственное имущество, отказать». Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПВВ и представителя ТБВ адвоката САА оставлена без удовлетворения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ТБВ на основании указанного решения Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Объект индивидуального жилищного строительства – здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что год постройки литера ВВ1 – 1978 год, общая площадь составляет 30,8 кв.м., жилая площадь 23,5 кв.м., в доме произведена реконструкция, литера В – объект индивидуального жилищного строительства площадью 23,5 кв.м., литера В1 – жилая пристройка площадью 7,3 кв.м.. Согласно пояснительной записке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ПВВ, выдел части дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предоставленным ПВВ заявления и приложенных документов, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов на две изолированные части невозможен. В соответствии с техническим заключением ГОУ ВПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ результаты обследования деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, позволяет оценить состояние основных несущих конструкций объекта как работоспособное; анализ объемно-планировочного и конструктивного решения, а также технического состояния основных несущих конструкций дает основание заключить, что существует техническая возможность раздела дома в осях В-Г – 1-3 (15,4 кв.м.) и в осях В-Г – 3-5, в осях А.Б. (17,9 кв.м.) и эксплуатации этого дома двумя хозяевами; при разделе дома необходимо исключить сообщение между частями разделенного дома через дверной проем в перегородке по оси 3; с этой целью рекомендуется обшить перегородку по оси 3 со стороны комнаты в осях 1-3 листами гипсокартона, проложив между ними и перегородкой слой изоляционного материала на основе базальтового волокна; для осуществления выхода из помещения в осях 1-3 вместо оконного проема возможно устроить дверной проем, что позволяет конструкция срубовой части дома; конструктивные особенности объекта и его техническое состояние дает возможность при необходимости выполнить пристрой к выделенной части дома площадью 15,4 квм..м со стороны осей 1 или В; при выполнении пристроя для избежания образования снегового мешка на его крыше рекомендуется выполнить уклон его кровли аналогично уклону кровли существующего пристроя. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, суд полагает, что ответчик ПВВ нарушила права истца ТБВ в части пользования и владения имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, данная доля жилого дома необходима ТБВ для личного пользования, однако, ответчик препятствует пользованию и владению указанным домом, что не отрицалось ПВВ в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении подлежат удовлетворению. Также истец просит суд прекратить права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделить долю в натуре. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Из материалов дела следует, что на дату принятия судом решения по делу выдел доли технически невозможен, что подтверждается пояснительной запиской ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом. Что же касается ссылки представителя ответчика на техническое заключение ГОУ ВПО «***», то суд полагает, что она является необоснованной, поскольку в техническом заключении рассматривается вариант не переоборудования жилого дома, а его реконструкция, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (п.17 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), что влечет за собой предоставление и оформление документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ уполномоченными органами (административный порядок). В связи с чем, суд полагает, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, не подлежат удовлетворению. В силу ст.273 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ, ч.3 ст.36 ЗК РФ, а также учитывая обстоятельство, что право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ТБВ удовлетворить частично. Обязать ПВВ устранить препятствия в осуществлении ТБВ права собственности, вселить ТБВ в жилой дом по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ТБВ отказать. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года. Судья И.Н. Доценко