РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.06.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе: председательствующего Занкиной Е.П. единолично при секретаре Шельпук О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерного завладения было повреждено автотранспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1 №, застрахованное в ИСТЕЦ. В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму *** руб. ИСТЕЦ выплатило страховое возмещение в размере причиненного ущерба. Согласно приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ответчика. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ИСТЕЦ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОТВЕТЧИК ущерб в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства – <адрес>. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат АДВОКАТ, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившая, что поскольку ей в соответствии со ст. 54 ГПК РФ доверенность, представляющая право признать иск, не выдавалась, исковые требования она признать не может; считает, что истцом не предпринято достаточных мер для обнаружения места нахождения ответчика. Формально исковые требования обоснованны, но решение суда будет неисполнимым, поскольку ответчик не найден. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин АВТОМОБИЛЬ-1 № под управлением ОТВЕТЧИК, АВТОМОБИЛЬ-2 № под управлением ВОДИТЕЛЬ-1, АВТОМОБИЛЬ-3 № под управлением ВОДИТЕЛЬ-2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП собственнику автомашины АВТОМОБИЛЬ-1 СОБСТВЕННИК. причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку риск ущерба и угона был застрахован СОБСТВЕННИК в ИСТЕЦ (полис от ДД.ММ.ГГГГ №), последнее выплатило ей возмещение с учетом коэффициента *** в размере *** руб., что подтверждается страховым актом № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ОТВЕТЧИК, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с участием автомашины АВТОМОБИЛЬ-1 №, которой он завладел без цели хищения, и двух других автомашин. Вину свою при вынесении приговора ОТВЕТЧИК не оспаривал, кроме того, его вина подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ОТВЕТЧИК нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы адвоката АДВОКАТ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в приговоре Промышленного районного суда г. Самара, который был установлен во время проведения следствия по уголовному делу, судом делался запрос в УФМС по Самарской области, из которого следует, что ОТВЕТЧИК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания в ФБУ КП-№, в связи с чем все достаточные и возможные меры для обнаружения места нахождения ответчика предприняты до вынесения решения судом. Ссылка адвоката АДВОКАТ на то, что принятое решение фактически будет неисполнимым, также не влияет на фактические обстоятельства дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ОТВЕТЧИК причиненного ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7886 руб. 91 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворить. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб. Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2011. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна. Судья Секретарь