об оспаривании предписания

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-2522/11 по заявлению Регионального директора региональной дирекции ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Степанова В.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (7-1166-11-ОБ/32/3),

УСТАНОВИЛ:

Региональный директор региональной дирекции ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Степанов В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ № (№) (далее - Предписание) ЗАО «Судоходной компании «БашВолготанкер» о принятии ряда мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для вынесения Государственным органом Предписания в адрес Заявителя послужило письменное обращение в Инспекцию Жуковой А.Н.

С предписанием заявитель не согласен в полном объеме, считает, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и полагает, что оспариваемое Предписание является несоответствующим нормам ТК РФ по следующим основаниям.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, ДД.ММ.ГГГГ заявителем был изготовлен Приказ о приеме на работу №, в соответствии с которым Жукова А.Н. была принята на теплоход «ОТ-2457» в должности <->.

ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой был заключен срочный трудовой договор №. Срок действия Договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 Договора; Приказ «О выводе из эксплуатации теплохода «ОТ-2457» №-од).

В своей должности Жукова А.Н. проработала до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается справкой - подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова подала заявителю заявление с приложением листка нетрудоспособности, в котором она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в <-> отделении Камско-Устьинской ЦРБ с диагнозом «<->», и попросила предоставить ей работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был издан приказ <-> о предоставлении отпуска А.Н.Жуковой. Пунктом 4.2 срочного трудового договора А.Н.Жуковой был установлен суммированный учет рабочего времени. За период работы на теплоходе «ОТ-2457» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным Приказом Жукова ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с предоставлением ей отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было предложено Жуковой А.Н. подписать Дополнительное соглашение № к срочному Договору, которым предусматривалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 ТК РФ, пролонгирование срока окончания трудового договора до окончания беременности. С данным дополнительным соглашением Жукова ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, подписывать его отказалась по причине некорректного применения пункта 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ к данной ситуации.

По окончанию дней отпуска, Заявитель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ перевел Жукову на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым были установлены условия труда: нормальные, Жукова была освобождена от работы с вредными условиями труда, с сохранением среднего заработка за счет работодателя в соответствии с частью 2 статьи 254 Трудового кодекса РФ, была установлена 40 часовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье), время начала и окончания ежедневной работы с 8.00 до 17.00.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель освободил от работы А.Н.Жукову с сохранением среднего заработка, в связи с отсутствием другой работы для <-> женщины, исключающей неблагоприятные производственные факторы.

В соответствии с листком нетрудоспособности №, Жукова Н.А. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был издан Приказ №-ОД о выводе из эксплуатации теплохода «ОТ -2457».

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был составлен Акт об оповещении увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил заказным письмом с заказным уведомлением в адрес Жуковой А.Н. сопроводительное письмо (исх. №) и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Учитывая вышеизложенное, заявитель несколько раз предлагал А.Н.Жуковой оформить ее трудовые отношения в соответствии с п.2. ст.261 Трудового кодекса РФ, с чем Жукова не соглашалась. Заявитель считает, что предпринял все предусмотренные трудовым законодательством меры для защиты законных прав и интересов работника, от которых А.Н.Жукова добровольно отказалась. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан строго в соответствии с нормами ст.261 Трудового кодекса РФ.

Просит суд признать полностью незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (<->).

В судебном заседании представитель заявителя Степанова В.В. Лазарева Е.К., по доверенности от 25.01.2010 года № 63-01/980 заявление поддержала. Пояснила, что с Жуковой был заключен срочный трудовой договор на период экспедиции. В данный период она <->. Все больничные ей оплатили, перевели на другую работу по состоянию здоровья. Ей предлагали принести заявление и справку о <-> для продления действия срочного трудового договора до окончания <->. Она отказалась подписывать дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до окончания <->, и была уволена по окончанию срока действия срочного трудового договора, о чем Жукова предупреждена заранее.

Представитель ЗАО «Судоходной компании «БашВолготанкер» Лазарева Е.К., по доверенности от 01.06.2011 года, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письмо, в котором сообщил, что государственный инспектор К. находится в очередном отпуске (л.д.67).

Заинтересованное лицо Жукова А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором с заявлением не согласилась, полагала предписание законным и обоснованным. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (№) ЗАО «Судоходной компании «БашВолготанкер» о принятии ряда мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункта первого предписания заявитель обязан отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора» с Жуковой А.Н. уволенной по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изданный в нарушение требований ст. 261 ТК РФ; Возместить Жуковой А.Н. неполученный заработок, вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления (пункт 2); Рассмотреть вопрос о возмещении морального вреда, причиненного Жуковой А.Н. неправомерными действиями работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ (пункт 3); Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора Астраханского эксплуатационного участка Г., за неправомерные действия в отношении Жуковой А.Н. (пункт 4).

Суд не может согласиться с выводами Государственной инспекции труда в Самарской области, изложенными в предписании, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был изготовлен Приказ о приеме на работу №, в соответствии с которым Жукова была принята на теплоход «ОТ-2457» в должности <->.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Жуковой был заключен срочный трудовой договор №.

Пунктами 1.6 и 1.7 Договора предусмотрен срок его действия. Начало работы определено ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания Договора определялась п.1.6.

Согласно п. 1.6 Договора навигационный период исчисляется из расчета: рабочее время в течение навигации (работа непосредственно на судах), а также иные периоды, непосредственно предшествующие или следовавшие за работами на судах во время навигации, в том числе суммированные дни отдыха. Суммированные дни отдыха предоставляются работнику после работы на судах во время навигации, в том числе и в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Количество суммированных дней отдыха равно количеству отработанных выходных дней в течение навигации. Очередность предоставления суммированных дней отдыха после рабочего времени в течение навигации устанавливается Работодателем.

Окончание рабочего периода: вывод судна из экспедиции, приказ о предоставлении отпуска и /или о предоставлении суммированных дней отдыха, приказ о замене члена экипажа, истечение нормы часов рабочего времени в учетном периоде.

В должности А.Н.Жукова проработала до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается Справкой - подтверждением Заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Жукова было представлено заявление с приложением листка нетрудоспособности, в котором она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в <-> отделении Камско-Устьинской ЦРБ с диагнозом «<->», и просила предоставить ей работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Приказом работодателя Жуковой был предоставлено отпуск, по окончанию которого Жукова переведена на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору, которым были установлены условия труда: нормальные, работник была освобождена от работы с вредными условиями труда, с сохранением среднего заработка за счет работодателя, в соответствии с частью 2 статьи 254 Трудового кодекса РФ, была установлена 40 часовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье), время начала и окончания ежедневной работы с 8.00 до 17.00. Позже Жукова освобождена от работы с сохранением среднего заработка, в связи с отсутствием другой работы для <-> женщины, исключающей неблагоприятные производственные факторы (согласно ч.2 ст.254 Трудового кодекса РФ).

По окончании срока действия договора (в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации судна ОТ-2457»(л.д.12) Жуковой было продлить трудовые отношения до окончания <->, для чего предложено дополнить договор соглашением № в соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ. Работник отказалась от продления договора, о чем сделала собственноручную запись в тексте дополнительного соглашения (л.д.22). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник была уволена в связи с истечением срока договора.

Делая выводы о незаконности увольнения, государственный инспектор труда своим предписанием разрешил вышеуказанный спор, признав незаконным увольнение.

В силу правил, содержащихся в ст.ст.353, 355-357 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет федеральная инспекция труда. При этом государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

При разрешении указанного спора должностным лицом не было принято во внимание вышеуказанное, а также нормы, содержащиеся в ст. 391 ТК РФ, согласно которым в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Анализируя вышеуказанные нормы можно сделать вывод, что разрешение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе возможно только в судебном порядке, и не является компетенцией государственной инспекции труда.

То есть, при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда превысил свои полномочия, в связи с чем, предписание является не законным.

Работник Жукова А.Н. не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом судебном порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, работодатель сделал все возможное для обеспечения трудовых прав работника, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, однако Жукова отказалась от продления срока действия трудового договора. Каким-либо образом принудить работника к продолжению трудовых отношений работодатель не имеет права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, работник был уволен. При таких обстоятельствах работодатель не допустил каких-либо нарушений действующего трудового законодательства, что также является основанием к признанию предписания государственного инспектора труда не законным.

Довод Жуковой А.Н. о том, что срок действия трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку как указано выше, п.1.6 Договора предусматривает окончание его срока действия – вывод судна из эксплуатации, что было сделано приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О выводе из эксплуатации судна: «ОТ-2457» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Государственного инспектора труда в Самарской области на ч.1 ст. 261 ТК РФ о недопустимости расторжения трудового договора беременными женщинами, судом не принимается, поскольку Жукова А.Н. уволена, в связи с её отказом продолжать работу, по п.2 ст. 77 ТК РФ по основаниям, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Требования спорного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пунктах 2,3,4, являются производными от требования пункта первого Предписания, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом необоснованным, в связи с чем, так же не являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Регионального директора региональной дирекции ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Степанова В.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (<->), удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (<->) признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.06.2011 года

Председательствующий: Маркин А.В.