РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.06.2011 года Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/11 по иску Анисимова В.М. к ГОУ начального профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологии» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в соответствии с приказом Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ и Контракта (трудового договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов В.М. вступил ДД.ММ.ГГГГ в должность директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно –курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологий».

В соответствии с п.5.2., 5.3. трудового договора истцу было установлено денежное вознаграждение в размере <-> рублей, премия согласно Положению о премировании и персональная надбавка за ученую степень «Доктор Технический Наук» в размере <-> рублей, на которую также начисляются все премии.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О текущем премировании по итогам работы за октябрь 2010 года», согласно которому истцу полагалась выплата премии в размере 100% от оклада, то есть в размере <-> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением № трудовой договор с истцом был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу не была выплачена причитающаяся заработная плата, премия в размере, указанном в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <-> рублей и денежную компенсацию, начисленную на сумму <-> рублей в размере <-> рублей.

Истец Анисимов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании подписывал сам, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года о лишении его премии издан задним числом.

Представитель ответчика Евсеева Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что положение о премировании в нарушение п. 5.4. Устава ответчика не согласовано с учредителем, а все приказы о премировании вынесены на его основании. Кроме того, приказ о премировании на который ссылается истец, отменен, принято решение о неначислении премии истцу за допущенные грубые нарушения, отмеченные в акте по результатам служебной проверки финансово- хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 3.1 и 4.6 действующего премиального положения от 25.06.2010 года.

Представитель третьего лица Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, Ларионова О.В., по доверенности от 17.01.2011 года № 2, с иском не согласился, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что в контракте, заключенном с истцом не указано специальных положений о премировании, следовательно, надлежит руководствоваться ст. 191 ТК РФ. Положение о премировании не было принято надлежащим образом. Проведенной учредителем проверкой установлено, что в период, за который истец просит премию, прибыли необходимой для начисления премии не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Анисимов В.М. в соответствии с приказом Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ и Контракта (трудового договора) № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно–курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологий».

В соответствии с п.5.2., 5.3. трудового договора истцу было установлено денежное вознаграждение в размере <-> рублей, премия согласно Положению о премировании и персональная надбавка за ученую степень «Доктор Технический Наук» в размере <-> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан Приказ № «О текущем премировании по итогам работы за октябрь 2010 года», согласно которому ему полагалась выплата премии в размере 100% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением № стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд не принимает довод истца о том, что при увольнении ему не была выплачена причитающаяся премия в размере, указанном в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В пункте 5.8 Устава государственного образовательного учреждения Самарской области начального профессионального образования «Учебно – курсового комбината промышленности, энергетики и технологий», перечислены полномочия директора Учреждения, где указано, что он определяет размеры надбавок и доплат к должностным окладам и порядок премирования своих работников; разрабатывает Положения.

Согласно п. 5.4. Совет учреждения согласовывает тарификацию, надбавки, премии и доплаты работникам. Заседание Совета Учреждения созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Созывает Совет директор Учреждения (п.5.5).

Согласно пункта 1.5 Положения о премировании ГОУ СО НПО «УКК ПЭТ» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово – хозяйственной деятельности.

Премирование работников по результатам их труда право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6.).

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п.2.2).

Пункт 5.1 Положения о премировании работников от 25.06.2010 года ГОУ СО НПО «УКК ПЭТ» предусматривает возложение контроля за исполнением настоящего Положения на главного бухгалтера предприятия.

При этом указанное положение подлежит согласованию с представителем работодателя истца, которым в данном случае является Министерство промышленности, энергетики и технологии Самарской области, с которым у истца был заключен контракт (трудовой договор) (л.д.5).

Довод истца о том, что Совет учреждения не сформирован, не является основанием для удовлетворения иска. В указанной ситуации, по мнению суда, применяются положение ст. 191 ТК РФ, которым установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В условиях, когда Совет учреждения не создан, положение о премировании работников не утверждено работодателем истца, необходимо утвердить у работодателя сам приказ о выплате истцу премии, что не было сделано, в связи с чем, по мнению суда, приказ в части выплаты премии истцу не соответствует трудовому законодательству и не подлежит исполнению.

Кроме того, приказ № «О текущем премировании по итогам работы за октябрь 2010 года», а также положение о премировании сотрудников ГОУ СО НПО «УКК ПЭТ», на основании которого издан приказ, в нарушение Устава ответчика, не согласованы с Советом учреждения, кроме того, указное положение не подписано главным бухгалтером.

Таким образом, учитывая, что контракт (трудовой договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, не содержит специальных положений о его премировании, а положение о премировании, на основании которого издан приказ №, не согласовано с учредителем организации, равно как и сам приказ, то у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу премии по итогам работы за октябрь месяц 2010 года.

Так же из п. 3.1 Положения о премировании следует, что премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) директора предприятия с обязательным указанием причин (п.4.6).

Согласно акта по результатам служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ Самарской области начального профессионального образования учебно-курсового комбината промышленности, энергетики и технологий, проведенной в период с 16 по 25 ноября 2010 года, отмечены грубые нарушения финансово-хозяйственной деятельности

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем премировании по итогам работы за октябрь 2010» ГОУ Самарской области начального профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологий» за допущенные грубые нарушения, отмеченные в акте по результатам служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности (от 25.11.2010 года) и в соответствии с пунктом 3.1 и 4.6 действующего премиального положения от 25.06.2010 года, определено не начислять премию за октябрь месяц 2010 года Директору комбината Анисимову В.М. Данный приказ согласован с представителем учредителя Заместителем Министра Промышленности, истцом в установленном порядке не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты премии не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании премии, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимова В.М. к ГОУ начального профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологии» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2011 года.

Судья: (подпись) Маркин А.В.