РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.06.2011 года Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1263/11 по иску Черкасовой И.М. к ООО «СТЭФ», Юсуповой Э.Ш. об увольнении и снятии полномочий директора,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова И.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что на основании Решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа «О вступлении в должность директора» ООО «СТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «СТЭФ».

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Э.Ш., являющаяся единственным участником, направила Управляющему Филиалом «Самара» АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) письмо об утрате доверия к истцу и просьбе блокирования счетов компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено единственному участнику ООО «СТЭФ» Юсуповой Э.Ш. заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление направленно посредством электронной почты и почтой РФ. В ответ по электронной почте, получено согласие на увольнение с отработкой двух недель за резолюцией участника ООО «СТЭФ» Юсуповой Э.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была уведомлена ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары о том, что Черкасова И.М. подала заявление на увольнение из ООО «СТЭФ».

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из ИФНС Октябрьского района о необходимости подать нотариально заверенное заявление по форме Р14001 о назначении нового руководителя в соответствии с Решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Черкасова И.М. была уведомлена как директор ООО «СТЭФ» ИФНС по Октябрьскому району г. Самары об установлении расхождений при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 09 месяцев 2009г., и о необходимости направления письменных пояснений либо внесении соответствующих исправлений с предоставлением уточненной декларации за 09 месяцев 2009 г. в ИФНС Октябрьского района г. Самары.

Таким образом, государственные органы продолжают возлагать на Черкасову И.М. исполнение обязанностей директора ООО «СТЭФ», требуя выполнение соответствующих обязанностей директора и игнорируя уведомление о снятии полномочий директора ООО «СТЭФ».

С учетом вышеизложенного истец считает, что без решения суда установить снятие с истца полномочий директора ООО «СТЭФ» в установленном действующим законодательством РФ порядке не представляется возможным.

Таким образом, бездействия ООО «СТЭФ» и единственного учредителя ООО «СТЭФ» Юсуповой Э.Ш., по мнению истца, нарушают её право быть уволенной в срок в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В итоге истец просила суд признать Черкасову И.М. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «СТЭФ» по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Обязать учредителя ООО «СТЭФ» Юсупову Э.Ш. издать приказ по ООО «СТЭФ» об увольнении с должности директора ООО «СТЭФ» Черкасовой И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать участника ООО «СТЭФ» Юсупову Э.Ш. вынести решение, оформленное нотариально, о снятии полномочий директора ООО «СТЭФ» с Черкасовой И.М. с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца Канн М.А., по доверенности от 20.01.2011 года, Кирсанов С.Г., по доверенности от 20.04.2011 года, иск поддержали. Пояснили, что истец должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты подачи искового заявления. На исковых требованиях настаивали.

Представитель Юсуповой Э.Ш. Черемных А.В., по доверенности от 16.11.2010 года, иск не признала, предоставила письменные возражения на иск. Пояснила, что документы, которые истец должна была сдать как директор, она не сдала. Подлинник заявления на увольнение истцом не предоставлялся, резолюцию на заявлении Юсупова Э.Ш. не ставила. У истца конфликт с ответчиком из-за имущества организации, спор рассматривается в Арбитражном суде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В ст. 273 ТК РФ указаны полномочия руководителя организации, «руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа». Данные положения главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В судебном заседании установлено, что Черкасова И.М. на основании Решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа «О вступлении в должность директора» ООО «СТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «СТЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Э.Ш., являющаяся единственным участником, направила Управляющему Филиалом «Самара» АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) письмо об утрате доверия к директору и просьбе блокирования счетов компании. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ «Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме, не позднее, чем за один месяц».

Согласно п.3 ст. 77 ТК основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Суд не принимает довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено Юсуповой Э.Ш. заявление об увольнении по собственному желанию (почтой РФ и электронной почтой) и получено согласие на увольнение с отработкой двух недель за резолюцией участника ООО «СТЭФ» Юсуповой Э.Ш., в связи с чем, она должна быть уволена со ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отношения между работником и работодателем с октября 2010 года ухудшились, в связи с совершением истцом сделок по отчуждению имущества ООО «СТЭФ», где единственным учредителем является Юсупова Э.Ш., а истец является директором, в пользу ООО «ТРАНС-ЛЕНД», где единственным учредителем является истец. Данный спор решается в Арбитражном суде Самарской области.

С указанного момента между сторонами имеется конфликт. Данные факты сторонами не оспаривались.

В материалах дела имеется письмо Юсуповой Э.Ш. в адрес директора ООО «СТЭФ» Черкасовой И.М., в котором ответчик просит истца предоставить заявление об увольнении и иные документы, связанные с деятельностью общества. Ответ на данное письмо истцом не предоставлен, что в судебном заседании не оспаривалось её представителями.

В судебном заседании истцу было предложено уточнить исковое заявление в части даты увольнения. Представители истца от уточнения иска отказались, причину не пояснили.

В судебном заседании разъяснялись соответствующие нормы ГПК РФ, на своих требованиях представители истца настаивали.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии с действующим законодательством, с даты увольнения работника расторгаются трудовые правоотношения. При этом прекращается обязанность работника по исполнению трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, а у работодателя прекращается обязанность выплачивать вознаграждение за труд, обеспечивать соответствующие условия труда и пр.

При этом в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в этот день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как установлено в судебном заседании, истец, фактически, не работает, трудовая книжка находится у нее, требования о внесении в неё соответствующих записей истец не заявляет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовые права Черкасовой И.М. не нарушены.

Требования истца о внесении записи в ЕГРЮЛ о снятии с неё полномочий директора ООО «СТЭФ», с вынесением нотариально заверенного решения основаны не на нормах трудового законодательства, а потому не могут быть направлены на защиту её трудовых прав. Кроме того, истец настаивает на признании её уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, и отказалась от изменения даты увольнения, связанной с датой подачи иска, в котором изложена её воля на увольнения и доведена до сведения работодателя, из чего суд делает вывод, что истец преследует иные цели, кроме защиты своих трудовых прав. Возможно, это связано со спором, вытекающим из её коммерческой деятельности, рассматриваемом в Арбитражном суде. В любом случае она не лишена возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что требование истца об обязании Участника ООО «СТЭФ» Юсуповой Э.Ш. вынести решение, оформленное нотариально, о снятии полномочий директора ООО «СТЭФ» с Черкасовой И.М., заявленное в первоначальном исковом заявлении, не основано на нормах действующего трудового законодательства, а все последующие изменения требований истца были произведены с целью придать требованиям истца характер правоотношений, урегулированных нормами трудового права.

Кроме того, согласно указанных выше норм действующего законодательства, Черкасова И.М. имела возможность, предупредив работодателя в письменной форме, не позднее, чем за один месяц, прекратить работу, что ею, согласно пояснениям, данным в судебном заседании и исковых заявлений, и было сделано, поскольку на работу Черкасова И.М. не выходит, трудовые функции, возложенные на директора, не исполняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявляя о своих нарушенных правах работника, истец преследует цели, не связанные с трудовыми правоотношениями, что суд расценивает, как злоупотребление правами, на основании чего, в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд считает законным отказать истцу в защите принадлежащего ему права».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.17 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц» документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц должны содержать сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а не о снятии полномочий директора.

Ст. 381 ТК РФ, установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Требование истца об обязании вынести и нотариально оформить решение о снятии полномочий директора с указанной ей даты, не урегулирован нормами трудового права, в связи с чем, не является трудовым спором и на основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о направлении ответчику заявления об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку письмо, которое было послано Черкасовой И.М., было представлено её представителями в суд. При этом конверт, в котором находилось письмо, был вскрыт. Пояснить причину, по которой заявление об увольнении, направленное ответчику находится у истца и конверт вскрыт, представители ответчика не смогли.

Копия заявления об увольнении истца с резолюцией (л.д.18) не может быть принята судом, поскольку ответчик отрицает получение данного заявления и проставление на нем резолюции, а оригинал документа в судебное заседание не представлен.

Представленная истцом аудиозапись не разборчива, по объяснением сторон, является записью судебного заседания в Арбитражном суде и не имеет отношения к данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, показаний сторон, учитывая, что истец прекратила работу и получила трудовую книжку, суд полагает, что трудовые права Черкасовой И.М. не нарушены, а в данном случае она не защищает трудовые права, а преследует иные цели, связанные с разрешением конфликта на почве коммерческой деятельности, которые не входят в предмет иска, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2011 года.

Судья: (подпись) Маркин А.В.