РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/11 по иску ПВН к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.Самара, НВА, третьим лицам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ПВН обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение находится на земельном участке площадью 387,5 кв.м., предоставленного под застройку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами инвентарного дела дом литера А основной плановый, к нему были осуществлены пристрои лит. А4 С учетом самовольного строения его часть дома составляет на плане литера АА4а3, общей площадью 54,5 кв.м., жилой 43,9 кв.м. Просит суд прекратить право общей долевой собственности между ним и НВА на жилой дом <адрес>; выделить ему изолированную реконструированную часть жилого дома часть литера А, литера А4а3 общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м., состоящую из помещений № (жилые) площадью соответственно 4,90 кв.м., 12,10 кв.м., 18,0 кв.м., 8,90 кв.м., №,10 (коридоры) площадью соответственно 4,30 кв.м., 2,20 кв.м., № (кухня) площадью 4,10 кв.м., кроме того, сени (лит.а3) площадью 7,10 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; признать за ним право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома часть литера А, литера А4а3 общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебном заседании ПВН исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Ответчик НВА не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Самара КИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований о выделе доли оставляет на усмотрение суда, требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует предварительное согласование с органами местного самоуправления, кроме того, необходимы правоустанавливающие документы на землю.

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский городской совет депутатов трудящихся предоставил застройщику ТТА, ПАС на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес> для возведения жилого дома (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ТТС, ФЕП и ПВН заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Как следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: литера А, А4, а1, а2, а3, А1А2 - 1939 год, площади жилого дома составляют: литера А, А4, а1, а2, а3, А1А2 - общая площадь 93,8 кв.м., жилая площадь 79,5 кв.м.; в данном доме произведена реконструкция (л.д. 33-50).

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами установлена техническим заключением ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность ПВН выделяется часть жилого дома часть литера А, литера А4а3 общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м., состоящую из помещений №,7,8,11 (жилые) площадью соответственно 4,90 кв.м., 12,10 кв.м., 18,0 кв.м., 8,90 кв.м., № (коридоры) площадью соответственно 4,30 кв.м., 2,20 кв.м., № (кухня) площадью 4,10 кв.м., кроме того, сени (лит.а3) площадью 7,10 кв.м. (л.д. 8-12).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности и осуществлении выдела изолированной реконструированной части дома в натуре по фактически занимаемой площади.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 27-29).

В соответствии с заключением ООО «***» от 2011 года в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на нарушает прав и законных интересов других лиц; работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 13-26).

Согласно заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект защиты «часть жилого дома (лит.А (поз.1, 5, 7)А4а3), расположенного по адресу: <адрес>2» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 4-7).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован, что дает право суду считать его самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.3 граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец длительное время пользуется земельным участком, находящимся под жилым домом, при проведении реконструкции самовольный захват земельного участка не произведен, выполненные мероприятия соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, техническим, строительным нормам, что подтверждается вышеуказанными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «***», ООО «***».

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на основании карты правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.о. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес> расположена в зоне планируемого жилья (Ж-5); определение типа зоны будет произведено после утверждения проекта планировки (межевания) в этой зоне; в соответствии с топографическими материалами Департамента строительства и архитектуры испрашиваемое строение не находится в красных линиях улиц; размещение жилого дома на земельном участке регламентируется требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; при нарушении этих требований необходимо иметь согласие соседних землепользователей, которым могут быть причинены неудобства (л.д. 62).

Данное указание Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не может послужить основанием в отказе исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, поскольку у собственников право собственности на жилой дом, равно как и на земельный участок, возникло ранее принятия Самарской Городской Думой Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом представленных заключений судом установлена возможность сохранения самовольной постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВН удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ПВН и НВА на жилой дом <адрес>.

Выделить ПВН изолированную реконструированную часть жилого дома часть литера А, литера А4а3 общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м., состоящую из помещений №,7,8,11 (жилые) площадью соответственно 4,90 кв.м., 12,10 кв.м., 18,0 кв.м., 8,90 кв.м., №,10 (коридоры) площадью соответственно 4,30 кв.м., 2,20 кв.м., № (кухня) площадью 4,10 кв.м., кроме того, сени (лит.а3) площадью 7,10 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ПВН право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома часть литера А, литера А4а3 общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.

Судья И.Н. Доценко