о взыскании задолженности по заработной плате, выплате по больничному листу, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/11 по иску ЕВА к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате по больничному листу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЕВА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работает в должности редактора службы новостей в ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ. Им был заключен трудовой договор с ответчиком, ежемесячная заработная плата складывается из оклада и гонораров и составляет 20000 рублей в месяц. До сих пор ему не выплачена половина заработной платы за декабрь 2010 года, а именно *** рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится на больничном. Его доход за 2009 и 2010 годы составил *** рублей. Выплата по больничным листам должна составить *** рублей *** копеек, однако, с января 2011 года бухгалтерия перечислила ему в качестве выплаты по больничным только *** рубль *** копеек. Просит суд взыскать с ответчика *** рублей *** копеек невыплаченной заработной платы, *** рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ЕВА отказался от исковых требований в части взыскания суммы по оплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ЕВА от части исковых требований судом принят.

В судебном заседании истец ЕВА пояснил, что в декабре 2010 года он выполнял тот же объем работы, но заработную плату получил менее, чем в два раза без объяснения причин, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном по различным заболеваниям в поликлинике по месту жительства, а также в ООО «***», поскольку его не все устраивало в муниципальной поликлинике, моральный вред причинен в результате не выплаты заработной платы, ему было предложено уволиться в конце декабря 2010 года по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «***» БИС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заработная плата была выплачена в полном объеме, премиальное поощрение зависит не только от количества произведенных репортажей, но и от их качества, после предоставления ЕВА справки с предыдущего места работы, был произведен перерасчет оплаты по больничным листам, моральный вред истцом ничем не обоснован.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ ГУ – Самарское региональное отделение ТЕМ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от участия в судебном процессе, поскольку в связи с отказом истца от части исковых требований, решение суда не может повлиять на права и обязанности Фонда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ЕВА заключен трудовой договор (контракт), согласно которому гражданин ЕВА принимается на оплачиваемую обществом работу редактором в связи с чем, обязуется выполнять должностные обязанности, конкретизированные в соответствии с должностной инструкцией работника – приложении к настоящему трудовому договору, а общество обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату, компенсации и предоставлять социальные льготы в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; работа по настоящему договору является основным местом работы, заключается на неопределенный срок; местом работы работника является ООО «***»; работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца; работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) *** рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Приказом ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ЕВА поощрен месячной премией за добросовестное выполнение должностных «служебных» обязанностей за декабрь 2010 года в размере *** рублей.

Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Судом установлено, что ЕВА является сотрудником ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заработная плата за декабрь 2010 года в сумме *** рублей перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствует реестру № от ДД.ММ.ГГГГ), также ЕВА была выплачена месячная премия за декабрь 2010 года в размере *** рублей, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы Закона поощрение работника, в том числе выдачей премии, является правом работодателя и, как следует из пояснений представителя ответчика, ЕВА определена работодателем премия за декабрь 2010 года в соответствии с качеством произведенной им работы, что нашло отражение в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком заработная плата истцу выплачена в полном объеме, оснований к удовлетворению указанных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.

Судья И.Н. Доценко