ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ИСТЕЦ является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, г/н №, VIN №, Серия, № паспорта ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ***, свидетельство о регистрации <адрес>, модель, двигатель №,№, шасси №, цвет – *** на основании паспорта транспортного средства <адрес>. Указанное транспортное средство приобреталось у ТРЕТЬЕ ЛИЦО по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ИСТЕЦ решило продать транспортное средство, для чего обратилось в УГИБДД УВД г. Самары с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета. Однако в совершении указанного действия было отказано со ссылкой на то, что Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска ОТВЕТЧИК к ТРЕТЬЕ ЛИЦО о взыскании денежных средств, недополученных по договору купли-продажи на автомобиль наложено ограничение в виде ареста. Поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, транспортное средство находится на <адрес>, истец вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОТВЕТЧИК продал транспортное средство ТРЕТЬЕ ЛИЦО а ТРЕТЬЕ ЛИЦО в свою очередь продало транспортное средство ООО «Финвест-Авто». Поскольку ОТВЕТЧИК не знал о том, что автомашина продана ИСТЕЦ, он заявил ходатайство о наложении ареста на данную машину в целях обеспечения иска. С ДД.ММ.ГГГГ машина находится в пользовании ИСТЕЦ

ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТРЕТЬЕ ЛИЦО и ИСТЕЦ заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автотранспорт VIN №, марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, №, шасси (рама) №, цвет кузова – ***, паспорт выдан *** ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС сделана отметка о том, что собственником указанного транспортного средства является ИСТЕЦ

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара по гражданскому делу по иску ОТВЕТЧИК к ТРЕТЬЕ ЛИЦО о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ***, модель и № двигателя №, №, кузов (кабина) отсутствует, цвет *** VIN №, ПТС серия №, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из решения Кировского районного суда г. Самара от 05.07.2010г. по гражданскому делу по иску ОТВЕТЧИК к ТРЕТЬЕ ЛИЦО о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК заключил с ТРЕТЬЕ ЛИЦО договор купли-продажи транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ***, модель и № двигателя №, №, кузов (кабина) отсутствует, цвет *** VIN №, ПТС серия №. ТРЕТЬЕ ЛИЦО не полностью оплатило стоимость полученной автомашины, в связи с чем, с него в пользу ОТВЕТЧИК взыскан *** руб. в счет неоплаченной части суммы по договору купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что а/м ***, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, производства ***, модель и № двигателя №, №, кузов (кабина) отсутствует, цвет ***, VIN №, ПТС серия № с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ИСТЕЦ и не являлся на момент принятия обеспечительных мер, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ собственностью ТРЕТЬЕ ЛИЦО в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Освободить от ареста а/м ***, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, производства ***, модель и № двигателя №, №, кузов (кабина) отсутствует, цвет *** VIN №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ИСТЕЦ

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011г.

Судья подпись Е.П.Занкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: