РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06. 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Занкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/11 по иску ИСТЕЦ к ГСУ при ГУВД по Самарской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Самарской области о взыскании суммы в возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчикам указав, что является потерпевшим по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту кражи принадлежащей ему а/м АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ. выпуска производства *** г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данная а/м была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области СЛЕДОВАТЕЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановления о прекращении уголовного дела вещественное доказательство – а/м АВТОМОБИЛЬ должна быть возвращена потерпевшему. В то же время из постановления следователя следует, что место нахождения а/м не известно, т.о. она утрачена. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в полном объеме стоимости утраченного вещественного доказательства - а/м. Однако постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя было отменено. При повторном рассмотрении ходатайства истца следователь ГСУ при ГУВД СЛЕДОВАТЕЛЬ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении стоимости утраченного а/м. Стоимость а/м составляла *** долларов США. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости утраченного вещественного доказательства по уголовному делу- а/м АВТОМОБИЛЬ *** руб. *** коп, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчиков за счет казны РФ стоимость а/м, подсчитанную экспертом ЦНЭАТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., стоимость тюнинга на ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., с учетом индекса инфляции стоимость а/м АВТОМОБИЛЬ составляет - *** руб. *** коп., а стоимость декоративного тюнинга составляет *** руб. *** коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы *** руб. *** коп. Считает, что следователи ГСУ нарушили ст. 82 УПК РФ, а также параграф 93 Инструкции №34/15, согласно которой использование вещественных доказательств в любых целях категорически запрещается. Факт ненадлежащего хранения а/м следователями ГСУ установлен вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства - а/м признано незаконным и необоснованным. А/машина была утрачена во время следствия, она находится в розыске, т.о. истец имеет право на компенсацию стоимости утраченного вещественного доказательства. Компенсация стоимости вещественного доказательства должна быть достаточной для приобретения истцом а/машины с теми же свойствами и признаками, что и у приобщенной к уголовному делу а/машины.

Представитель ответчика ГСУ при ГУВД по Самарской области по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 в судебном заседании иск не признал, считает, что вины ГСУ в утрате вещественного доказательства нет, т.к. ГСУ не принимало АВТОМОБИЛЬ на хранение, напротив а/м был передан на хранение законному, на тот момент, собственнику - НОВЫЙ СОБСТВЕННИК, к которому и могут быть предъявлены требования истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3 иск не признал, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку не доказано, что машина утрачена следственными органами. Автомобиль был приобщен и передан на хранение НОВЫЙ СОБСТВЕННИК. Также полагает, что расчет истца является необоснованным и завышенным.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-4 в судебном заседании иск не признал, считает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, так как ГСУ при ГУВД по Самарской области является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по всем своим обязательствам самостоятельно. Вместе с тем, считает, что в удовлетворении заявленных требований ИСТЕЦ следует отказать, т.к. ненадлежащее хранение вещественного доказательства со стороны органов следствия не подтверждается материалами гражданского дела.

Представитель 3 лица СУ при УВД г. Самара в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-5 пояснила, что действия СУ при УВД г. Самара не повлекли утраты вещественного доказательства, а потому не считает, что принятие решения по данному иску каким -либо образом может повлиять на права СУ при УВД г. Самара.

Третьего лицо НОВЫЙ СОБСТВЕННИК в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИСТЕЦ было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащей ему а/м АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ. выпуска производства *** г/н №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Октябрьском РОВД г. Самара было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства а/м АВТОМОБИЛЬ г/н № и постановление о производстве ее выемки у свидетеля НОВЫЙ СОБСТВЕННИК В этот же день НОВЫЙ СОБСТВЕННИК составлена расписка о том, что он обязуется не продавать данную автомашину и не совершать с ней противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самара признано право собственности ИСТЕЦ на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия а/м был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области СЛЕДОВАТЕЛЬ прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства автомашины (л.д. 15).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в части полного отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 16).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области СЛЕДОВАТЕЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ отказано в возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства, вместе с тем, за потерпевшим признано право на обращение в суд с иском о компенсации стоимости автомашины., находящейся в розыске (л.д. 19).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области СЛЕДОВАТЕЛЬ следует, что уголовное дело № возбужденное по заявлению ИСТЕЦ в отношении неустановленных лиц прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство- а/м АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственного регистрационного знак № возвратить потерпевшему ИСТЕЦ, в связи с тем, что данная а/м находится в розыске, признать за потерпевшим ИСТЕЦ право на обращение в суд с иском о компенсации стоимости вышеуказанного вещественного доказательства (л.д. 12).

Согласно акта об уничтожении уголовных дел ГСУ при ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено (л.д.24- 25).

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. При этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем или следователем.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. № 620 и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89г. № 34/15.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, приявшим решение об их изъятии ( уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ ( п.2,4). Из содержания Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий ( параграф 65). Такая ответственность предусмотрена ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по которому изымалось имущество в качестве вещественного доказательства велось ГСУ при ГУВД по Самарской области, должностными лицами которого санкционировалось приобщение а/м в качестве вещественного доказательства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ГСУ при ГУВД по Самарской области.

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц несет РФ за счет своей казны.

Согласно параграфа 93 Инструкции о порядке изъятия …. № 34/15 от 18.10.89г. в случаях утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, утвержденного 18.05.1981г.

Согласно ст.2 Положения о порядке возмещения ущерба возмещению подлежит имущество, изъятое органами предварительного следствия, которое возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре возмещается его стоимость.

Суд считает необоснованными доводы представителя ГСУ при ГУВД по Самарской области о том, что истцом не представлено документов в подтверждение того, что органами предварительного следствия приобщалась к уголовному делу автомашина в качестве вещественного доказательства. Как указывалось выше, материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ИСТЕЦ по факту кражи его автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены. При этом, из представленных суду документов, в частности, постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственного регистрационного знак № приобщался к делу в качестве вещественного доказательства.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НОВЫЙ СОБСТВЕННИК ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре а/м АВТОМОБИЛЬ, которую обязуется не продавать и не совершать противоправных действий (л.д. 100).

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что требования о возмещении ущерба истцу следует предъявлять НОВЫЙ СОБСТВЕННИК, ответственному за утрату а/м. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НОВЫЙ СОБСТВЕННИК лишь присутствует при осмотре АВТОМОБИЛЬ, при этом в расписке не указан регистрационный номер а/м, не описываются иные отличительные признаки транспортного средства. Доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае усматривается вина НОВЫЙ СОБСТВЕННИК которому было вверено данное имущество, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам … от 18.10.89г., вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие ( параграф 14). Лицо, являющееся ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, при регистрации в книге учета проверяет соответствие принимаемых предметов и ценностей записям в постановлении о приобщении их к делу (параграф 47). Прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией ( параграф 89). В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов следствия, утвержденного 18.05.81г. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия ( параграф 93).

Т.о., суд не может согласиться с возражениями представителей ответчиков, поскольку незаконность действий следователей ГСУ при ГУВД по Самарской области состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества следствием чего явилась его утрата.

Суд полагает, что ГСУ при ГУВД по Самарской области не соблюдался порядок учета, хранения и передачи вещественного доказательства – а/м. Не были приняты надлежащие меры по сохранности вещественного доказательства. В случае утраты вещественных доказательств, убытки, понесенные собственником или иным законным владельцем имущества, подлежат взысканию с органов предварительного расследования за счет казны, т.е. надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в лице казначейства.

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для взыскания суммы с МВД РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что возмещению подлежат не любые, а лишь необходимые ( разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо.

Поскольку стоимость АВТОМОБИЛЬ не была определена на момент приобщения к уголовному делу, а на момент рассмотрения иска в суде материалы уголовного дела были уничтожены, сам а/м находится в розыске, судом была назначена экспертиза по определению стоимости данной автомашины.

В соответствии с заключением эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска без учета тюнинга на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. Рыночная стоимость АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска без учета тюнинга на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. Среднерыночная стоимость тюнинга исследуемого а/м на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., на ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. Рыночная стоимость АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска без учета тюнинга на май 2011г. составила *** руб. (л.д. 210). Из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости АВТОМОБИЛЬ эксперт принимает следующие допущения: исследуемый автомобиль эксплуатируется с даты первой покупки по сегодняшний момент.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу стоимости а/м без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., с учетом стоимости тюнинга *** руб. по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца, судом был опрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ который пояснил, что ИСТЕЦ является его зятем. После приобретения ИСТЕЦ АВТОМОБИЛЬ, сам лично СВИДЕТЕЛЬ данный а/м не видел, но после угона а/м ИСТЕЦ попросил его проследить за АВТОМОБИЛЬ, который по его мнению был похож на его автомобиль, при этом ИСТЕЦ описал ему признаки машины, сказал номер и марку а/м. Он ( т.е. СВИДЕТЕЛЬ) данный а/м выследил, хорошо рассмотрел его, АВТОМОБИЛЬ был тюнинговым, имел ***, цвет ***, впоследствии данный а/м был приобщен к уголовному делу, хотя он при этом следственном действии не присутствовал.

Однако, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является родственником истца, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу ИСТЕЦ, кроме того, СВИДЕТЕЛЬ не видел а/м после его приобретения ИСТЕЦ, а потому суд не может положить в основу его показания о том, что на а/м истца имелся какой-либо тюнинг. Иных достоверных доказательств того, что а/м АВТОМОБИЛЬ имел тюнинг со стороны истца не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что стоимость а/м должна применяться судом без учета ее эксплуатации. Общеизвестным является тот факт, что независимо от того, эксплуатируется ли автомобиль или нет, он в любом случае имеет относительную потерю в стоимости из-за изменения его технического состояния вследствие воздействия климатических условий, факторов окружающей среды, усталостных разрушений, коррозии, изменения физико-химических свойств конструктивных материалов, а также имеет место устаревание модели автомашины, что также влияет на стоимость а/м.

Требования истца о взыскании стоимости а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобщения ее к делу в качестве вещественного доказательства суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истец приобрел право на возмещение ущерба после прекращения производства по уголовному делу ( т.е. ДД.ММ.ГГГГ), с иском ИСТЕЦ обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.о. стоимость автомашины судом определяется с учетом расчета эксперта ЦНЭАТ по состоянию на май 2011г. в сумме *** руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа доказательств ответа на запрос суда директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ориентировочная стоимость а/м АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по состоянию на февраль 2011г. составляет *** руб. (л.д. 171). Учитывая, что в материалах дела имеется заключение эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость утраченного автомобиля, суд полагает возможным не принимать во внимание ответ ООО от ДД.ММ.ГГГГ

Требование представителя истца об индексации стоимости а/м не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Как следствие, требования ИСТЕЦ о взыскании расходов на получение сведений из службы гос. статистики Самарской области также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы по определению стоимости автомашины в размере *** руб. (л.д. 244-245).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИСТЕЦ - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ ( за счет казны РФ) в пользу ИСТЕЦ сумму в возмещение стоимости утраченного вещественного доказательства в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.

Судья Е.П. Занкина