Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/11 по иску ПСТ к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о возмещении ущерба и судебных расходов, установил: ПСТ обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ем на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, возле здания по адресу: <адрес>, где расположена ИФНС России по Октябрьскому району города Самары. Каких-либо ограждений или запрещающих стоянку знаков возле дома по адресу <адрес> не было. Примерено в 15:50 часов в этот день, с крыши дома по адресу <адрес>, произошел сход льда и снега на припаркованный автомобиль истца, в связи с чем транспортному средству были причинены следующие механические повреждения. Истец вызвал сотрудников ОВД по Октябрьскому району города Самары, о случившемся факте составлен протокол. Согласно отчету ООО «Региональная оценка собственности» истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. На осмотр автомобиля по вызову специалиста ООО «Региональная оценка собственности», представитель ответчика не явился. Истец, считая, что сход снега и льда с крыши произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области /л.д. 65/. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Выстовочно-торговый центр «Новая Волга» /л.д. 97/. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2011 года от истца принят отказ от исковых требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и ЗАО «Выстовочно-торговый центр «Новая Волга», производство по делу в этой части прекращено. Определением Октябрьского районного суда города Самары от 20 июня 2011 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. В судебном заседании истец ПСТ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сход снега и льда произошел в его присутствии, повреждения причинены нескольким автомобилям, это видно по фотографиям, вред причинен по вине ответчика, который не содержит в надлежащем состоянии здание, пострадали несколько автомашин, никаких запрещающих знаков парковки не было, сразу обратился в административно-хозяйственную часть ИФНС и вызвал сотрудников ОВД, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель истца ЧИС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика УФНС России по Самарской области ННТ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считает, что истец допустил неосмотрительность, оставив автомобиль в месте, которое не является парковочным местом, по всему периметру здания были развешаны предупреждающие таблички о том, что возможен сход снега. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары КСА, действующий на основании доверенности №, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец оставил автомобиль не на стоянке, проигнорировав таблички об опасности схода снега с крыши. Выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля МАС, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика. В судебном заседании обозревался истребованный судом материал от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из отдела милиции № 4 УВД по г. Самара следует. Из материала следует, что дознавателем УУМ Отдела милиции № 4 УВД по г. Самаре проведена проверка сообщения о преступлении по факту заявления ПСТ о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, около которого был припаркован автомобиль, а не в результате противоправных действий неустановленного лица. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ПСТ, отказано за отсутствием события преступления. Из договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Выстовочно-торговый центр «Новая Волга» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) следует, что арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает, за оговоренную сторонами плату <данные изъяты> рублей за весь срок аренды – нежилое здание, общей площадью 2062,1 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, для использования его в качестве офисных помещений /л.д. 74-77/. Согласно п. 8.1. указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 49 лет. Согласно пункту 2.3. договора арендатор обязался, в том числе и соблюдать правила технической эксплуатации здания, производить за свой счет капитальный ремонт здания, коммунальных сооружений в соответствии с действующими нормами, произвести благоустройство территории (л.д. 75). Из пояснений представителя ответчика следует, что данное здание после 1999 года подверглось реконструкции, в настоящее время это трехэтажной здание, адрес присвоен: <адрес> Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец мог повредить автомобиль дополнительно в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра специалистом, неубедительны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства данным доводам суду не представлены. Представитель ответчика и представитель третьего лица вызывались на осмотр автомобиля истцом и экспертом ООО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 36), причину неявки на осмотр ответчик пояснить суду не смог. Представитель ответчика и третьего лица не согласны с расчетом и отчетом об оценке ущерба, свой расчет суммы ущерба и оценку ущерба не представили. Суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснил представителям ответчика и третьего лица их права и обязанности, разъяснил последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представители ответчика и третьего лица заявили, что дополнительных доказательств суду представить на день рассмотрения дела не могут, не просили суд об отложении судебного разбирательства, от назначения судебной экспертизы отказались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МАС, суду показала, что она работает в ООО «Арктен», расположенном в соседнем здании по <адрес>, её рабочее место находится возле окна, в течение 4 лет зимой сходит снег с сильным шумом с крыши здания, в котором расположена налоговая инспекция, крыша не убирается. ДД.ММ.ГГГГ она явилась очевидцем происшествия. Вечером, уходя с работы, на улице подошла к сотрудникам ОВД, оставила свой номер телефона истцу и была понятой при осмотре места происшествия. На следующий день после схода снега здание ИФНС было оцеплено предупреждающей красной лентой, но через неделю эту ленту сняли. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что по штатному расписанию ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в ИФНС имеется только дворник, в обязанности которого не входит уборка снега с крыши, а договор с обслуживающей организацией не заключен. Согласно должностным инструкциям уборщика территорий отдела общего и хозяйственного обеспечения, представленным ИФНС России по октябрьскому району г Самары, уборщики территорий осуществляют уборку снега и льда с пешеходных дорожек, посыпают их песком (л.д. 59=-62). Согласно отчету об оценке № 1084-11-НТ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подтверждается материалами дела (л.д. 37-41). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов в этой части сумму в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом сложность дела и длительность его рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ПСТ удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ПСТ возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь