ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/11 по иску ООО "М" к ПДЮ о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО "М" обратилось в суд с иском к ПДЮ о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Ответчик (заемщик) обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была осуществлена уплата процентов по договору займа <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> – штраф за просрочку платежа по договору займа; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Ответчик причину неявки суду не сообщил, не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Сведениями об уважительности причин неявки в суд ответчика суд не располагает. Представитель истца ООО "М" СЕА, действующая на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании представитель истца ООО "М" СЕА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО "М" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М" и ПДЮ заключен договор займа №, в соответствии с которым, ООО "М" (займодавец) предоставил ПДЮ (заемщик) заём в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере 2 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Факт получения денежных средств ПДЮ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена уплата процентов по договору займа в размере в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М" и ПДЮ заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику отсрочку погашения займа по договору займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займи уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПДЮ согласно расчету истца ООО "М" составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумма штрафа за просрочку платежа по договору займа – <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых)». В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что начисление процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является штрафной неустойкой. В связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ПДЮ перед ООО "М" Суд также учитывает размер основного долга в <данные изъяты> рублей и погашение суммы процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО "М" удовлетворить частично. Взыскать с ПДЮ в пользу ООО "М" сумму основного долга по договору займа № от основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> руб., сумму штрафа – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Х.Хаирова