РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/11 по иску Михно С.Ю. к МИхно А.В., Михно Т.А., ЗАО «Губерния» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михно С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Михно А.В. В производстве Ленинского районного суда г. Самара находилось гражданское дело по её иску к Михно А.В. о разделе общего имущества. Предметом раздела, в том числе, являлось имущественное право по договору №-А.4 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (строительный), секция № в части трехкомнатной <адрес> (строительный) на <данные изъяты> этаже. Оплата в ЗАО «Губерния» Михно А.В. произведена за <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> руб., т.е. обязательства в части оплаты Михно А.В. выполнил в полном объеме. Считает, что договор уступки прав требования в строительстве жилого дома, оформлен не в указанную в нем дату, а в ходе судебного разбирательства дела о разделе общего имущества супругов, с целью избежать раздела соответствующего имущественного права. Данный договор, считает недействительным, а именно ничтожным. Для перехода прав требования в строительстве жилого дома необходимо заключение договора переуступки права требования между первоначальным кредитором (собственником имущественных прав на строящуюся недвижимость) и новым кредитором (лицом, приобретающим указанные права). При этом само обязательство, содержащееся в первоначальном договоре об инвестировании строительства жилого дома, не меняется. Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства Дольщик-Соинвестор вправе уступить свои права по договору третьему лицу, при условии принятия последним всех обязательств Дольщика-Соинвестора. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «Региональный Деловой Центр» (Застройщиком), ЗАО «Губерния» и Михно А.В. следует, что ОАО «Региональный Деловой Центр» передало Дольщику для проведения отдельных работ 3-х комнатную квартиру строительных номер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, в секции №, указанную в договоре № «Об инвестировании строительства жилого дома», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор № уступки прав требования в строительстве жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после подписания с Михно А.В. акта приема- передачи. Договор уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона и заключен после исполнения застройщиком и дольщиком своих обязательства и подписания ими передаточного акта. До настоящего времени, Михно Т.А. договор уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не представила, его государственную регистрацию не произвела, хотя строительство объекта завершено, он сдан в эксплуатацию, на него Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт. В связи с тем, что Михно Т.А. не произвела государственную регистрацию договора и уступки прав требований по договору, договор уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным. Будучи, якобы дольщиком с ДД.ММ.ГГГГ, Михно Т.А. до настоящего времени не вступила в члены ТСЖ «Мегаполис». Она не представила в ТСЖ договор № уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния», Михно А.В. и Михно Т.А. Платежи за коммунальные услуги и прочие расходы по <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в ТСЖ «Мегаполис» с момента подписания акта приема-передачи по настоящее время оплачивает Михно А.В., в подтверждение чего имеются квитанции от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. До настоящего времени Михно А.В. производит в <адрес> по ул. <адрес> ремонтные работы. По п. 3.1.2 договора №-А.4 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства Инвестор обязуется включить Дольщика-Соинвестора в План распределения жилой площади для последующей правовой регистрации. Данный План подлежит представлению в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара, что позволяет проверить на какого Дольщика были представлены сведения для включения в этот План относительно <адрес>, в <адрес>, по ул. <адрес>, в <адрес> после завершения строительства. Договор №-А.4П уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью ЗАО «Губерния», оттиск которой отличается от той печати, которой заверена копия этого договора, представленная в суд. Разные лица подписали в графе генеральный директор упомянутые договоры и справку. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Деревякиным A.M.; договор от ДД.ММ.ГГГГ - С.Н. Цыганковым, справка от ДД.ММ.ГГГГ заверена генеральным директором Чиботарем С. Простое сопоставление реквизитов ЗАО «Губерния» в договоре об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что они не совпадают в данных о юридическом адресе; ИНН; расчетном счете; БИК. В выписке из Единого реестра юридических лиц зафиксировано, что ЗАО «Губерния» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЗАО «Губерния» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 (пять) дней до регистрации соответствующего юридического лица. В таком случае договор № уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований ст. 51 ГК РФ, что делает его также ничтожным, как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, Михно А.В. распорядился общим имуществом без её согласия, которое она на совершение сделки по уступке прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не давала. Считает, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы осуществления гражданских прав, они представляют собой злоупотребление правом и были совершены с целью, причинить ей имущественный вред. В договоре об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Дольщика-Соинвестора значится только Михно А.В. Однако дата этого договора показывает, что он заключен в период брака, соответственно независимо от того, что сведения о ней в этом договоре отсутствуют, предусмотренное им имущественное право является общим, для неё и Михно А.В. В этой связи, считает, что по договору об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ они с Михно А.В. имеют равные права и являются Долыциками-Соинвесторами по <данные изъяты> доли в инвестировании строительства объекта, обозначенного в п. 1.1 соответствующего договора.

/2Михно А.В. имеемсвязи, считаюдлежащей оплате) площадью <данные изъяты> кв.юм.Просит признать договор № уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Губерния», МИхно А.В., Михно Т.А. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущественного права по договору об инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИхно А.В. и Михно С.Ю., с признанием за ними равных прав дольщиков-соинвесторов в имущественном праве по договору об инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), секция №, в части трехкомнатной квартиры № № на четырнадцатом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., фактической суммарной площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители Михно С.Ю. – Молчадская А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Милова И.Е., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Михно С.Ю. – Милова И.Е. дополнила заявленные исковые требования, указав, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и потому, что это была мнимая сделка, без намерения создать ей правовые последствия. Факт передачи денежных средств от Михно Т.А. сыну Михно А.В. документально не подтвержден. Кроме того, договор не соответствует требованиям закона, потому что при его заключении сторонами не был согласован предмет договора, а именно не учтены площади квартиры по техпаспорту в «<данные изъяты>., тогда как в договоре площадь указана «<данные изъяты>

Представитель Михно А.В. – адвокат Кочергина И.Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 130, 204-210). Пояснила, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на оспоримость сделки. В силу Закона срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поскольку Михно С.Ю. знала об уступке доли еще в <данные изъяты> году, следовательно, она пропустила срок исковой давности. С <данные изъяты> года супруги Михно состояли в браке, с <данные изъяты> года отношения в семье испортились. В <данные изъяты> году Михно А.В., будучи в браке, заключил с ЗАО «Губерния» договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома. Осенью 2009 года в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем, у матери Михно Т.А. возникло желание приобрести по договору уступки спорную квартиру. При подписании договора уступки Михно А.В. получил от матери <данные изъяты>. В начале ноября <данные изъяты> года он половину этих денег в размере <данные изъяты> положил на счет дочери в банке «Бинбанк», сообщив об этом жене. Согласия супруги на продажу доли он не спрашивал. Продажей квартиры он не нарушил прав супруги, поскольку половину денег отдал в семью. Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущественного права на квартиру не основано на законе, т.к. Михно С.Ю. не являлась стороной по оспариваемому договору. Считает, что данный спор можно рассматривать в рамках гражданского дела о разделе имущества. В рамках рассмотренного дела о разделе имущества, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, были потрачены по обоюдному согласию супругов на их совместные нужды. Доводы истца о том, что спорный договор является ничтожным еще и потому, что он не был зарегистрирован в регистрирующем органе, необоснованны, поскольку первоначальный договор об инвестировании строительства жилого дома регулируется ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не подлежит регистрации. Договор уступки был заключен в той же форме, что и первоначальный договор инвестирования, что отвечает требованиям гражданского законодательства.

Представитель Михно Т.А. – Кочергина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 129-130). Также полагает, что необходимо отказать в иске о признании оспоримой сделки недействительной и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Михно Т.А. не знала о несогласии Михно С.Ю. а переуступку доли в виде спорной квартиры. Спорный договор заключен в <данные изъяты> году, когда никакого раздела имущества не было. Покупая квартиру, Михно Т.А. не могла предположить, что в <данные изъяты> году сын с женой будут делить имущество и возникнет вопрос о законности заключенной сделки. Михно А.В. обещал, что когда квартира будет достроена, он переедет туда и заберет к себе мать – Михно Т.А. Регистрацию своего права Михно Т.А. не производила, т.к. акт приема-передачи квартиры не подписан. Право собственности на квартиры в этом доме дольщики регистрируют в судебном порядке. В остальном поддержала доводы представителя Михно А.В.

Представитель ЗАО «Губерния» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях истца, дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.дл. 145). Считает, что договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области и ОАО «Региональный деловой центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МИхно А.В. и Михно С.Ю. был зарегистрирован брак.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и МИхно А.В. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого, явилось инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (строительный), секция №, в части трехкомнатной квартиры №, на четырнадцатом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., фактический суммарной (подлежащей оплате) площадью включающей площадь балконов и/или лоджий <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния», МИхно А.В. (дольщик-соинвестор) и Михно Т.А. (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования в строительстве жилого дома, по которому Михно А.В. переуступил, а Михно Т.А. приняла права и обязанности по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Михно С.Ю., ссылаясь на указанную правовую норму, просит признать недействительным договор уступки прав требования по тем основаниям, что она не была согласна на переуступку доли.

Кроме того, Михно С.Ю. ссылается на ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд считает, что доводы Михно С.Ю. о том, что она была не согласна на переуступку доли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из заявления Михно С.Ю. следует, что о договоре уступки прав требования ей стало известно в марте 2011 года, в ходе судебного разбирательства гражданского дела по ее иску к Михно А.В. о разделе имущества супругов в Ленинском районном суде г. Самары.

Из пояснений Михно А.В. действительно следует, что согласия супруги на переуступку доли он не спрашивал, в семье сложилось тяжелое материальное положение, нужны были денежные средства. После получения денег за переуступку доли, получив денежные средства в размере <данные изъяты>, половину этих денег в размере <данные изъяты> он положил на счет дочери Потницевой О.А. в ОАО «Бинбанк» о чем и сообщил жене Михно С.Ю.

Из ответа ОАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что банк подтверждает факт открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ на имя Потницевой О.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 126).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П* пояснила, что действительно в банке «Бинбанк» был открыт счет на <данные изъяты>, но данную сумму отец ей не передавал, <данные изъяты> – это сбережения ее и мужа, а <данные изъяты> ей отдал отец Михно А.В.

Однако показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями самой истицы Михно С.Ю., данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что о договоре она не знала. О поступлении денег на счет дочери она узнала в конце февраля - начале марта 2010 от дочери, которая ей сказала, что отец перевел на ее счет деньги. Она сказала, что на ее счет поступило в районе <данные изъяты> руб. (л.д. 93).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Михно А.В. в период брака было приобретено право по договору № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> части трехкомнатной <адрес>. Данное имущество не подлежит разделу, поскольку в период брака было реализовано, то подтверждается договором уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное имущество было реализовано задолго до обращения с иском о разделе имущества, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, были потрачены по обоюдному согласию супругов на их совместные нужды (л.д. 63-67).

Таким образом, ссылка Михно С.Ю. о том, что она не была согласна на переуступку доли, необоснованна.

Истцом не представлено суду также доказательств о том, что Михно Т.А., выступая стороной по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, знала или заведомо должна была знать о несогласии Михно С.Ю. на совершение сделки Михно А.В.

Из пояснений представителя Михно Т.А. следует, что последняя не знала о несогласии Михно С.Ю. на переуступку ей доли, поскольку договор был заключен в <данные изъяты> году, тогда когда еще Михно А.В. и Михно С.Ю. проживали вместе одной семьей и находились в браке. Михно Т.А. не могла и предположить, что сын и его жена в <данные изъяты> году будут делить имущество. Михно С.Ю. о несогласии на переуступку ничего ей не говорила.

Суд принимает во внимание указанные пояснения, поскольку в силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований не доверять пояснениям Михно Т.А. у суда не имеется. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары 16.03.11 установлено и сторонами не оспаривалось, что до ноября <данные изъяты> года стороны Михно С.Ю. и Михно А.В. проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Более того, суд установил, что Михно С.Ю. выразила свое согласие на переуступку доли, поскольку как установлено решением Ленинского районного суда г. Самары денежные средства, полученные от реализации имущества, были потрачены по обоюдному согласию супругов на их совместные нужды.

Доводы истца о том, что на совершение оспариваемой сделки необходимо было письменное нотариально удостоверенное согласие Михно С.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о переуступке доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михно А.В. и Михно Т.А. не были зарегистрированы.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга у суда не имеется.

Доводы ответчиков об отказе в иске по мотиву пропуска годичного срока об оспаривании договора уступки, суд не принимает во внимание, поскольку истцами заявлены также иные основания по признанию указанной сделки недействительной в силу ничтожности.

Ссылки истца о том, что договор уступки прав требования в строительстве жилого дома, оформлен не в указанную в нем дату, а значительно позднее, а именно в ходе судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела о разделе общего имущества супругов, после принятия судом мер обеспечения иска, с целью избежать раздела соответствующего имущественного права, являются голословными и не подтвержденными.

Михно С.Ю. считает договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства дольщик-соинвестор вправе уступить свои права по договору третьему лицу, при условии принятия последним всех обязательств дольщика-соинвестора.

В соответствии со ст. 11, 12 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ. Вместе с тем уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Михно А.В. и ОАО «РДЦ» (застройщиком дома) был заключен акт приема передачи квартиры (л.д. 22), а также на исполнение Михно А.В. обязательств по оплате доли за квартиру, что следует из справки ЗАО «Губерния» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), истец полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением положений ст. 11,12 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Между тем, подписание акта приема передачи квартиры для проведения отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполнением обязательств застройщика, поскольку данный акт не является окончательным документом, свидетельствующим о передаче объекта долевого строительства, что следует также и из отзыва ЗАО «Губерния» (л.д. 68).

Кроме того, строительство дома на момент подписания данного акта не было завершено, лишь ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самары застройщику дома ОАД «РДЦ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 74).

Таким образом, уступка прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не противоречила положениям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доводы Михно С.Ю. о том, что договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Закона не были зарегистрированы в регистрирующем органе, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 17.07.09 № 147-ФЗ). Однако ч.5 ст. 6 ФЗ от 17.07.09 № 147-ФЗ предусмотрено, что положение ч.3 ст.4 ФЗ № 214 распространяется на правоотношения, возникшие со 2.12.08.

Таким образом, положения закона о регистрации договора на правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются. Следовательно, данные доводы не могут быть приняты и по оспариваемому договору уступки.

Ссылки истца на то, что до настоящего времени, Михно Т.А. не произвела государственную регистрацию договора уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и не обращалась по вопросу оформления права собственности в Управление Росреестра по Самарской области, не вступила в члены ТСЖ, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут влечь недействительности договора.

Как следует из пояснений представителя Михно Т.А. регистрацию своего права Михно Т.А. не проводила, т.к. акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан, право собственности на квартиры в этом доме дольщики регистрируют в судебном порядке, в связи с тем, что документы застройщиком надлежащим образом не оформлены.

Ссылки истца на то, что договор № уступки прав требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью ЗАО «Губерния», оттиск которой отличается от той печати, которой заверена копия этого договора, представленная в суд и то, что разные лица подписали в графе генеральный директор упомянутые договоры, несовпадение реквизитов юридического лица, что позволяет сделать вывод о том, что договор заключен в нарушение требований ст. 51 ГК РФ, также необоснованны, поскольку заключение договора надлежащим образом подтверждено письменной позицией ЗАО «Губерния» на заявленные требования, а также представленными в дело Уставом ЗАО «Губерния (л.д. 147), решением единственного акционера ЗАО «Губерния» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором Цыганкова С.Н. (л.д. 165-166), решением единственного акционера ЗАО «Губерния» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора Чиботарь С. и назначении генеральным директором Фочкина С.В. (л.д. 170), выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Губерния» (л.д. 171-180).

Доказательств того, что ЗАО «Губерния» с реквизитами, указанными в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не могло подписать данный договор, суду не представлено.

Ссылка Михно С.Ю. на то, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и потому, что это была мнимая сделка, без намерения создать ей правовые последствия также необоснованна.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на то, что поскольку факт передачи денежных средств от Михно Т.А. сыну Михно А.В. документально не подтвержден, Михно С.Ю. указывает на мнимость сделки.

Между тем, факт передачи денежных средств по договору уступки сторонами Михно А.В. и Михно Т.А. не оспаривался. Доказательств неисполнения условий договора не представлено.

Ссылку Михно С.Ю. на то, что договор не соответствует требованиям закона, потому что при его заключении сторонами не был согласован предмет договора, а именно не учтены площади квартиры по техпаспорту, составленному до даты заключения договора уступки, в «<данные изъяты> кв.м., тогда как в договоре площадь указана «<данные изъяты> кв.м.», суд также не принимает во внимание, поскольку наименование квартиры, включающей адрес и номер квартиры совпадают. Расхождения же в площадях квартиры, указанные в договоре и в техпаспорте могут повлечь лишь разрешение пункта договора между сторонами об окончательном расчете по оплате доли на основании данных ФГУП «Ростехинвентаризация».

Договор уступки прав был заключен в той же форме, что и первоначальный договор инвестирования, что отвечает требованиям гражданского законодательства. Таким образом, спорный договор уступки прав заключен в соответствии с действующими правовыми нормами, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Михно С.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михно С.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 28.06.11г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: