РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/11 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что истцы обратились к ним за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Телеповыми был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставило последним для личных бытовых нужд в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, на которые они приобрели <адрес>. Согласно п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10, п. 4.1.27, п. 6.3.1 и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Телепов М.Н. и Телепова Н.Н. обязаны за свой счет застраховать в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» свою жизнь и здоровье, не сдавать приобретенную частично за счет средств ЗАО «Банк ЖилФинанс» квартиру в наем и безвозмездное пользование третьим лицам без согласия ЗАО «Банк ЖилФинанс», а также выплатить ЗАО «Банк ЖилФинанс» единоразово комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Также ответчик взимает с истцов комиссии и другие платы, не предусмотренные кредитным договором, сумма которых на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. 12.03.11 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предлагали добровольно, в досудебном порядке, отменить условия кредитного договора в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс», согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам, а также выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврата им полученное банком неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также предоставить выписку по счету по кредитному договору. Однако до настоящего времени ЗАО «Банк ЖилФинанс» на претензию истцов никакого ответа не дало, требования не удовлетворило, выписку по ссудному счету не предоставило. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Телеповым М.Н., Телеповой Н.Н., в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» (п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ), согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ), а также выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 6.3.1); взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Телепова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителей Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н.; <данные изъяты> от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В судебном заседании представитель Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. – Логинов А.В., действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление уточнил. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Телеповым М.Н., Телеповой Н.Н. в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» (п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10), согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам (п. 4.1.27), а также выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 6.3.1); взыскать с ответчика в пользу Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителей Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н.; <данные изъяты> от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (л.д. 45). В обоснование требований истцов пояснил, что согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, условия договора потребительского кредитования, предусматривающие обязательное страхование здоровья заемщика (заключение договора займа обусловливается обязательным заключением договора страхования здоровья), не соответствуют действующему законодательству РФ. Телепов М.Н. и Телепова Н.Н. являются собственниками <адрес> и обеспечением исполнения обязательств истцов перед ответчиком по кредитному договору является ипотека в силу Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и требования, которые обеспечиваются ипотекой, четко указаны в ст.ст. 3, 4 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ. Условия кредитного договора в части не сдавать приобретенную частично за счет средств ЗАО «Банк ЖилФинанс» квартиру в наем и безвозмездное пользование третьим лицам без согласия ЗАО «Банк ЖилФинанс» противоречит ст. 209 ГК РФ и являются ничтожными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Считает, что ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - Михайлов А.Г., действующий по доверенности № от 13.12.10, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-74). Пояснил, что заключение между банком и истцами договора является волеизъявлением сторон. Заемщики добровольно приняли на себя обязательства вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. Они добровольно согласились со всеми условиями договора, включая размер процентной ставки и заключения договора страхования жизни. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возложение бремени расходов по обслуживанию ссудного счета на заемщика не противоречит законодательству. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, т.к. отсутствует вина Банка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.08 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Телеповым М.Н., Телеповой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставило Телепову М.Н. и Телеповой Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, на которые Телепов М.Н. и Телепова Н.Н. приобрели <адрес> (л.д. 18-30).

Согласно п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10, п. 4.1.27, п. 6.3.1 кредитного договора № СМ-ВР-53/08 от 17.09.08 и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Телепов М.Н. и Телепова Н.Н. обязаны за свой счет застраховать в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» свою жизнь и здоровье, не сдавать приобретенную частично за счет средств ЗАО «Банк ЖилФинанс» квартиру в наем и безвозмездное пользование третьим лицам без согласия ЗАО «Банк ЖилФинанс», а также выплатить ЗАО «Банк ЖилФинанс» единоразово комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.08 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.08 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, требования Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», а именно п. 6.3.1, предусматривающего взыскание с Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» денежных средств по оплате за комиссию в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по вышеуказанным основаниям.

Довод представителя ответчика о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд не принимает во внимание, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает вышеуказанную норму закона потребителя, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно комиссией по открытию и ведению счёта в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.11 по 22.06.11, согласно расчета (л.д. 47).

Однако, подсчитав правильность расчета, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> х <данные изъяты>%х <данные изъяты>: <данные изъяты>

Телепов М.Н., Телепова Н.Н. просят взыскать также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что незаконным возложением на истцов обязанности по уплате процентов за комиссию по открытию и ведению счета, ответчик причинил последнему нравственные страдания. Кроме того, на претензию истцов о выплате суммы за открытие и ведение ссудного счета, добровольно банк не отреагировал, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Телеповым М.Н., Телеповой Н.Н. в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» - п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10, согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам- п. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия были оговорены условиями договора и основаны на ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, необходимо также учитывать, что согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требований ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности.

Включение в договор условия о согласовании с банком сдачи квартиры в пользование третьим лицам не противоречит ч.3 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

В связи с отказом в иске о признании недействительным условий договора в части обязанности страховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» - п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10, согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лица - п. 4.1.27, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и процентов на указанную сумму.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о чем представлены: квитанция об оплате услуг за оказание юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39) и договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, а также разумные пределы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, 50% от которого перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», удовлетворению не подлежит, т.к. в данных правоотношениях не имело место нарушение прав потребителей. Заявленные требования, хотя и основаны на Законе «О защите прав потребителей», не являются как таковыми требованиями о защите прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребителя, регламентированных ст. 29 Закона, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3.1 кредитного договора №08 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: