ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/11 по иску ОАО «МДМ - Банк» к Беседину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ - Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать в пользу Банка с Беседина П.А. задолженность по кредитному договору в размере 192329,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046,60 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита №*** от Д*** и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 94 800 рублей. Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора (в днях) 720 с даты заключения кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит ответчику. В соответствии с заявлением - офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредита. В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности. Так по состоянию на Д*** задолженность ответчика по возврату кредита составила 192 329 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Беседин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебными повестками по почте, причин уважительности неявки суду не представила.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Д*** между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») и Беседеным П.С. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит в сумме 94800 рублей под 25 % годовых сроком на 720 дней даты заключения договора, а Беседин П.С. в свою очередь обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ОАО «МДМ-Банк» установленные проценты (л.д.10-11).

Как следует из выписки по счету Беседин П.С., подготовленной Д*** ОАО «МДМ Банк», денежные средства на сумму 94800 руб. были зачислены на текущий счет ответчика (л.д.8).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от Д*** (протокол №***), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от Д*** (протокол №***) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от Д*** (решение №***) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по погашению долга, у Беседина П.С. образовалась задолженность по договору кредита перед Банком.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №*** от Д*** по состоянию на Д*** составляет 192329,64 рублей, из которой сумма основного долга составляет 94700,60 рублей, сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга -38100,54 рублей, сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов - 59528,50 рублей (л.д. 6-7).

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки завышены. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает характер обязательства, период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размере неустойки до 20000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму основного долга в размере 94700,60 рублей, сумму процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 38100,54 рублей, сумму неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 4256,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина П.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №*** от Д***, а именно задолженность по основному денежному долгу в размере 94 700 руб. 60 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 38100 руб. 54 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 20000 руб., а всего 152801 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот один) руб. 14 коп.

Взыскать с Беседина П.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4256 (Четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Лещенко

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение ________ вступило в законную силу______________

Судья: