РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.06.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/11 по исковому заявлению Саранцевой М.Н. к Комарову Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец Саранцева М.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её маме В., <-> года рождения, пользуясь служебным положением врач Комаров Г.С., скрыв тяжелый диагноз – <->, установил менее серьезный диагноз и самовольно переправил В. в другую больницу, не сделав полагающейся операции. ДД.ММ.ГГГГ истцом из ОВД Октябрьского района г. Самары получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны показания ответчика старшему лейтенанту милиции К.: «По мнению Комарова Г.С. повреждения полученные В. были характерны для <->. Больную сопровождала дочь, которая и согласилась с решением о перевозке». Истец указывает, что из представленных сведений следует, что она согласилась с выдуманным диагнозом ответчика и сама дала согласие на перевозку своей мамы. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец обращалась в Бюро несчастных случаев и именно они сообщили ДД.ММ.ГГГГ, что мама находится в МСЧ №12. Факт распространения порочащих сведений подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что если бы истец была ДД.ММ.ГГГГ с мамой, то заставила его сделать операцию, кроме того ответчик сам подтвердил, что при подготовке дела, видел ее впервые. Также помимо сильных физических, моральных переживаний, истец понесла материальные затраты. Тяжело было слышать от ответчика в официальных документах, что именно истец помогла своей маме не сделать необходимую операцию. Указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения порочат честь и достоинство истца, её деловую репутацию, причинили истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец оценивает в 300.000 рублей. Просит суд обязать Комарова Г.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, что именно она дала согласие на перевозку тяжело больной мамы в МСЧ № 12; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что 12 мая мама ушла из дома и они весь день не виделись. ДД.ММ.ГГГГ из Бюро несчастных случаев сообщили, что мама в МСЧ № 12. Комаров Г.В., дежуривший ДД.ММ.ГГГГ, установил диагноз – <->. Однако скорая помощь отметила, что у пациентки <->, а Комаров указал – <->. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Комаров указал: «больную сопровождала дочь, которая и согласилась с решением о перевозке». Данные сведения не соответствуют действительности. В предварительном судебном заседании Комаров пояснил, что истца видит впервые и, скорее всего, ошибся. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем (дознавателем) УУМ УВД по г. Самаре старшим лейтенантом милиции К., изложены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 4 УВД по г. Самаре поступил материал проверки из Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по факту заявления гр. Саранцевой М.Н. о неправомерных действиях сотрудников ГБ № 1. Из опроса гр. Саранцевой М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её мама В. <-> г.р. не пришла вечером домой с прогулки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из бюро несчастных случаев и сообщили, что В. находится в МСЧ № 12 по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 125. Врачи МСЧ №12 сказали, что мама поступила к ним в ночь из ГБ № 1 им. Пирогова. Саранцева М.Н. посмотрела журнал поступления больных в ГБ №1 им. Пирогова, где была сделана запись о том, что В. поступила к ним в 23:15 и данная запись была зачеркнута. Из ГБ №1 в МСЧ №12 В. направил врач Комаров Г.С. с диагнозом – <->. По мнению Саранцевой М.Н. данный диагноз был полностью надуманным, так как она впоследствии узнала, что квота на проведение одной операции на шейке бедра была ограничена. Также в должностных обязанностях врачей говорится, что тяжело больных пострадавших транспортировать запрещено. Из опроса гр. Комарова Г.С. следует, что в начале мая 2008 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в приемном отделении, исполняя обязанности дежурного травматолога. Бригадой скорой помощи в дежурное время была доставлена пожилая женщина с <->. Больной была выполнена <-> и, согласно приказа, направлена в МСЧ №12. По мнению Комарова Г.С., повреждения полученные В. были характерны для <->. Больную сопровождала дочь, которая и согласилась с решением о перевозке. При проведении проверки было установлено, что согласно карте вызова запрошенной со Станции скорой медицинской помощи, вызов на пульт поступил в 21: 05, передан бригаде Скорой помощи в 21:12, а доставлена больная в ГБ №1 в 22:20. В приказе, запрошенном из ГБ №1 им. Пирогова №38 от 22.02.2005 года «О порядке госпитализации больных и пострадавших по профилям заболеваний в лечебно-профилактические учреждения г. Самара» в пункте 4.4. указано: «Пострадавшие с травмой кисти, нижней трети предплечья с повреждением нервов, сухожилий, сосудов госпитализируются: взрослые – все районы города – МСЧ № 12». В истории болезни № МСЧ № 12 В. в графе «Диагнозы» в первой строке, сделана запись: « <->». В графе «Хирургические операции» сделана запись о проведении операции <-> (л.д.5-6). Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец оспаривает сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания ответчика, данные в ходе опроса по проверке сообщения о преступлении, в связи с чем, на основании изложенного данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, так как для обжалования и оспаривания данного документа предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку сведения были сообщены ответчиком в установленном законом порядке следователю УУМ УВД по г. Самаре в ходе опроса при рассмотрении материалов проверки сообщения поступившего КУСП № 17016 от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд оценил содержание и смысловую направленность спорного текста и пришел к выводу, что в нем отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, что исключает определение данных сведений, как сведения порочащего характера в отношении истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт соответствия или не соответствия действительности данного утверждения (была ли истец ДД.ММ.ГГГГ вместе в больнице и давала ли согласие на транспортировку больной), а также факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Бюро регистрации несчастных случаев, не имеет значения для дела, поскольку, как указано выше, отсутствует как порочащих характер данных сведений, так и факт их распространения. На основании изложенного, суд считает иск Саранцевой М.Н. необоснованным. На основании изложенного требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н. к Комарову Г.С. о защите чести и достоинства отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г. Судья (подпись) А.В.Маркин
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.
районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части
решения.