ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/11 по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Фроловой Н.О., Бочкареву Д.И. о предоставлении ипотечного (целевого) займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о расторжении договора ипотечного (целевого) займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Фроловой Н.О. был заключен договор № о предоставлении ипотечного (целевого) займа (далее по тесту - договор займа). В соответствии с п. 1.1. Договора займа и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Фонд принял на себя обязательство предоставить целевой заем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фроловой Н.О. на праве собственности. Сторонами по договору залога заложенное имущество оценено в <данные изъяты> рублей.

Ответчиком на вышеуказанном земельном участке, за счет средств займа, предоставленного по вышеуказанному договору займа, был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость дома — <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.6. Договора займа Фролова Н.О. приняла на себя следующие обязательства:

- за пользование займом уплатить Фонду 10 % годовых от полученных средств (денежными или иными материальными средствами) с периодичностью внесения платежей один раз в три месяца, начиная с даты первого перечисления;

- погашать полученный заем в течение 14 лет, начиная погашение через два года со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежей один раз в три месяца, не позднее дня, соответствующего дате начала финансирования, последнего месяца указанного периода.

На ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены, чем нарушены условия договора № о предоставлении ипотечного (целевого) займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету на момент подачи искового заявления, общая сумма задолженности по договору и соглашению к нему составила <данные изъяты> рублей, из которых непогашенная сумма основного долга по займу – <данные изъяты>, задолженность по плате за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков внесения платежей – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № о предоставлении ипотечного (целевого) займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно непогашенную сумму основного долга по займу – <данные изъяты> рублей; задолженность по плате за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков внесения платежей – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Фроловой Н.О. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость жилого дома — <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка — <данные изъяты> рублей, реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах, взыскать с ответчика судебные расходы..

Ответчик Фролова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично под роспись. Фролова О.Н. направила в адрес суда факсом сообщение с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что в МУ - Хворостянская Центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2011 года Управлением Роспотребнадзора проводится проверка и её присутствие при проведении этой проверки обязательно, поэтому не имеет возможности участвовать в судебном заседании и намерена заключить мировое соглашение с истцом. /л.д. 42/.

Ответчик Бочкарев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично под роспись, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильченко Е.В., действующий на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Определением суда от 19 мая 2011 года исковое требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Васильченко Е.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2008 г. поддержал исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ответчики не обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, об отсрочке либо о рассрочке выплат, о заключении мирового соглашения, при обращении ответчиков с заявлением истец рассмотрит любые предложения ответчиков, ответчики построили дом площадью <данные изъяты> кв.м., их доводы о небольшом размере заработной платы и о введении в заблуждением Министерством здравоохранения Самарской области о размере заработной платы не являются основанием для освобождения от ответственности по договору целевого займа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Фроловой Н.О. был заключен договор № о предоставлении ипотечного (целевого) займа /л.д. 8-11/

В соответствии с п. 1.1. Договора займа и соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Фонд принял на себя обязательство предоставить целевой заем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Заем был предоставлен Фроловой Н.О. полностью, путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в ЗАО АКБ «Газбанк» г. Самара на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 21-26/.

Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фроловой Н.О. на праве собственности. Сторонами по договору залога заложенное имущество оценено в <данные изъяты> рублей /л.д. 13-17/.

Ответчиком Фроловой Н.О. на вышеуказанном земельном участке, за счет средств займа, предоставленного по вышеуказанному договору займа, был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/.

Согласно п.2.4.3, 2.4.6. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фролова Н.О. должна была оплачивать сумму займа и процентов за пользование займом в течение 13 лет, начиная погашение через два года со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежей один раз в три месяца, не позднее дня, соответствующего дате начала финансирования, последнего месяца указанного периода, платить 10 % годовых от полученных средств за пользование займом.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, отражающей движение денежных средств по счету ответчика Фроловой Н.О. истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестью платежными поручениями перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 29-30/.

На ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и за пользование займом ответчиком Фроловой О.Н. неоднократно пропущены. Общая сумма задолженности по договору и соглашению к нему на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: непогашенная сумма основного долга по займу – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в счет погашения платежей ответчиком вносилась денежная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, вся сумма зачислена в счет оплаты процентов, основной долг не погашен и составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного целевого займа определяются п.п. 2.4.3, 2.4.6 договора целевого займа (л.д. 10).

Однако в установленные договором займа сроки возврат ответчиком средств, предоставленных истцом по договору, не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика составила составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1.4 договора о предоставлении целевого займа, при систематическом (более 2-х раз подряд) нарушения заемщиком сроков внесения платежей, определенных договором, Фонд имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.О. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушает условия договора, а также положения ст. ст. 809-810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Таким образом, иск о взыскании с ответчика Фроловой Н.О. суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по возврату непогашенной суммы основного долга и задолженности по плате за пользование займом в размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по указанному договору до <данные изъяты> руб.

Бочкарев Д.И. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной в договоре предоставления целевого займа, а так же в договоре залога (ипотеки), с ним не заключен договор поручительства.

Согласно п.1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения договора о предоставлении целевого займа залогодатель Фролова Н.О. передала залог залогодержателю Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства земельный участок из состава земли поселений кадастровым (условным) номером объекта 63:34:0502002:0088, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на основании постановления Администрации Хворостянского района Самарской области № 188 от 25.05.2006 года «О передаче земельного участка в собственность Фроловой О.Н. под индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д. 14)

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. за № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.348 ГПК РФ в обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя в следствии этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Волгострой» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость жилого дома —

<данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка — <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковое требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит удовлетворению, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Фролова Н.О. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству явилась, расчет истца ею не был оспорен, свой расчет суммы задолженности суду не представила, свою оценку заложенного имущества так же не представила.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., соразмерно удовлетворенных исковых требований, а так же расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Н.О. в пользу <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по договору № о предоставлении ипотечного (целевого) займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: непогашенная сумма основного долга по займу – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков внесения платежей — <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Фроловой Н.О. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену на имущество 1 510 500 (Один миллион пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: стоимость жилого дома — <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка — <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Хаирова