РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи: Занкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ОТВЕТЧИК-2 к ИСТЕЦ о признании договора поручительства незаключенным, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК-1 предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на *** месяцев под *** % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. С целью обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ОТВЕТЧИК-2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. В соответствии со ст. 307, 810 ГК РФ, п. 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов, заемщик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом и оплатить комиссию путем осуществления ежемесячных платежей. Неисполнение обязательства повлекло за собой начисление штрафов за просрочку внесения очередного платежа (п. 3.5.1 Правил), согласованного сторонами в Заявлении на предоставление кредита (*** руб. однократно за просрочку внесении очередного платежа – один раз в месяц). С ДД.ММ.ГГГГ по решению банка штрафы не начислялись, начислялись пени в размере *** % за каждый день просрочки. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила *** руб. *** коп. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму задолженности *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. солидарно с ОТВЕТЧИК-1 и его поручителя ОТВЕТЧИК-2 Ответчиком ОТВЕТЧИК-2 подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что договор поручительства с ИСТЕЦ она не заключала, в связи с чем данный договор следует признать недействительным. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что представить подлинник договора поручительства, заключенного с ОТВЕТЧИК-2 не представляется возможным в связи с его утратой при перевозке архивных документов. Проведенная служебная проверка по данному факту не дала результатов, подлинник договора не обнаружен. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречным исковым требованиям ОТВЕТЧИК-2, иск в части взыскания суммы задолженности не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она теряла свой паспорт, договор поручительства с ИСТЕЦ никогда не заключала и не подписывала, ОТВЕТЧИК-1 она не знает, в связи с чем просила в удовлетворении требований ИСТЕЦ отказать, признать договор поручительства незаключенным. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК-1 заключил с БАНК, правопреемником которого является ИСТЕЦ, кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени и штрафы и общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в суд от супруги ответчика СУПРУГА поступило свидетельство о смерти ОТВЕТЧИК-1 №, согласно которому ОТВЕТЧИК-1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом был направлен запрос нотариусу г. Самара НОТАРИУС, согласно ответу на который наследственное дело после умершего ОТВЕТЧИК-1 не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Поскольку в наследство после смерти ОТВЕТЧИК-1 никто не вступал, его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ни к кому не перешли, в связи с чем исковое требование ИСТЕЦ о взыскании задолженности с ОТВЕТЧИК-1 удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство, взятое на себя ОТВЕТЧИК-1, прекращено в связи со смертью последнего, наследников у заемщика нет, обязательства по договору поручительства подлежат прекращению. Кроме того, суд учитывает, что истцом по первоначальному иску в качестве подтверждения факта заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ № представлена копия указанного договора. Между тем, в соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку ОТВЕТЧИК-2 оспаривается указанный договор поручительства, подлинный договор поручительства ИСТЕЦ суду не представлено, копия договора не может быть признана допустимым доказательством по делу, в связи с чем договор поручительства с ОТВЕТЧИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Встречный иск ОТВЕТЧИК-2 удовлетворить. Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ОТВЕТЧИК-2 и ИСТЕЦ. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна. Судья Секретарь