РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.06.2011 года Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/11 по иску Владимировой Э.Д. к ГОУ ВПО «Самарский Государственный университет» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в результате дискриминации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что работает у ответчика с 1993 года, с 2004 года в должности <->. Срок её пятилетнего контракта истекает в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета биологического факультета по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должность доцента кафедры, где рассматривалось единственное её заявление. По результатам голосования ученый совет биологического факультета постановил не рекомендовать её к заключению контракта на вакантную должность доцента кафедры, которую она в настоящее время фактически занимает.

Считает, что данное постановление заседания ученого совета является незаконным, так как должно было быть принято решение о несостоявшемся конкурсном отборе, так как других кандидатов не было, а она не набрала 50% голосов. Считает, что она подверглась дискриминации со стороны декана биологического факультета Р.

В ходе рассмотрения изменила формулировку исковых требований, в окончательном виде просила: Восстановить нарушенные права, как лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, при проведении конкурсного отбора на должность доцента кафедры ГиОЭ, для чего признать результаты этого конкурсного отбора недействительными, так как фактическим основанием принятия решения по отбору были обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

Одновременно на основании п. 8 изданного в развитие ТК РФ «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ», утвержденного приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 г. № 4114, признать конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии, проведенный на заседании ученого совета биологического факультета Сам ГУ ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, так как ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета; По приведенным основаниям обязать ответчика отменить решение ученого совета биологического факультета Сам ГУ от ДД.ММ.ГГГГ «не рекомендовать к.б.н., доцента Владимирову Э.Д. к заключению контракта на вакантную должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии» и провести повторный конкурс на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии; В целях исключения дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, в связи с тем, что у членов ученого совета биологического факультета уже сложилось о ней необоснованное негативное мнение, обязать ответчика повторный конкурсный отбор в соответствии с ч. 7 ст. 5 Устава СамГУ провести на Ученом Совете университета, а не биологического факультета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.05.11 года Владимиров И.П. иск поддержал, пояснил, что считает незаконными результаты конкурсного отбора, так как при рассмотрении кандидатуры истца вместо деловых качеств было принято во внимание, что истец обладает неуживчивым характером, не считается с мнением коллектива и находится с ним в состоянии конфликта, проявляет высокомерие и неуважение к коллегам.

Представитель ответчика по доверенности от 12.01.11 года Пономаренко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что конкурсный отбор проведен без нарушений законодательства, было учтено мнение кафедры по этому вопросу, там подробно исследовались деловые качества истца. Также у Владимировой Э.Д. испорчены отношения со всеми сотрудниками кафедры, это не может не отразиться на её деловых качествах как преподавателя. Конкурсный отбор может быть признан несостоявшимся, если ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета, а в данном случае совет проголосовал «против» кандидата, что и было постановлено ученым советом факультета. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Владимирова Э.Д. работает в ГОУ ВПО СамГУ в должности <->. Срок её пятилетнего контракта истекает в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ректору университета с заявлением об участии в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии биологического факультета. Указанный вопрос обсуждался на заседании кафедры зоологии, генетики и общей экологии ДД.ММ.ГГГГ. Путем открытого голосования было принято решение не рекомендовать Владимирову Э.Д. к избранию на должность (л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета биологического факультета по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должность доцента кафедры, где рассматривалось единственное её заявление. По результатам голосования ученый совет биологического факультета постановил не рекомендовать её к заключению контракта на вакантную должность доцента кафедры (л.д.58-60).

Процедура объявления и проведения конкурса, предусмотренная Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (утвержденном Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. №4114), в том числе объявление в средствах массовой информации в установленные сроки не нарушена и не оспаривается сторонами.

Доводы истца и её представителя о том, что и постановление заседания ученого совета является незаконным, так как должно было быть принято решение о несостоявшемся конкурсном отборе, так как других кандидатов не было, а она не набрала 50% голосов, истец подверглась дискриминации со стороны декана биологического факультета Р., при рассмотрении кандидатуры истца вместо деловых качеств было принято во внимание иные обстоятельства исследовались судом.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ «Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника».

В соответствии со ст. 64 ТК РФ «Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе проверки доводов истца было установлено, что вопрос об участии в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии биологического факультета обсуждался на заседании кафедры зоологии, генетики и общей экологии ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выступлений обсуждались вопросы проведения лекций Владимировой Э.Д., подготовки её докторской диссертации, доклады на научных конференциях, обсуждалось составленное ей пособие по теории эволюции, работа со студентами, давалось заключение по проведенной истцом открытой лекции, анализировались её научные работы и т.д. Обсуждались также качества Владимировой Э.Д. как преподавателя: знание своего предмета, умения его объяснить студентам, проблемы уважительного отношения к студентам и т.д., что подтверждается протоколом № заседания кафедры, имеющегося в материалах дела. В результате обсуждения, путем открытого голосования (из 8 человек за-0, против-6, воздержались-1) было принято решение не рекомендовать Владимирову Э.Д. к избранию на должность (л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета биологического факультета по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должность доцента кафедры, где рассматривалось заявление истца. В ходе выступлений члены совета были ознакомлены с выпиской из протокола заседания кафедры, обсуждался вопрос о компетентности Владимировой Э.Д. как преподавателя и исследователя. По результатам закрытого тайного голосования ученый совет биологического факультета постановил не рекомендовать её к заключению контракта на вакантную должность доцента кафедры (согласен-1, не согласен-14) (л.д.58-60).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при оценке кандидата Владимировой Э.Д. учитывались её деловые профессиональные качества.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, при оценке кандидата на вакантную должность. Под его деловыми качествами следует понимать совокупность имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника и иные требования, обязательные для заключения трудового договора.

Суд считает, что умение работать в коллективе, взаимоотношения с коллегами и студентами являются личностными качествами кандидата на вакантную должность, являются важными качествами преподавателя не являются дискриминационными, а подлежат оценке наравне с профессиональными и другими вышеуказанными качествами в соответствии с действующим трудовым законодательством и ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Довод представителя истца, в котором он относит эти качества не к деловым, а иным основаны на неправильном толковании закона.

Довод о дискриминации со стороны декана Р. не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заседанию ученого совета биологического факультета предшествовало заседание кафедры ЗГиОЭ, на котором обсуждалась кандидатура истца. Как видно из протокола заседания Р. присутствовал на указанном заседании в качестве приглашенного. Он не высказывался по поводу кандидата, не задавал вопросов и не участвовал в обсуждении.

На заседании ученого совета присутствовали лица, находящиеся выше по должности и ученым званиям, чем Р., в связи с чем, довод истца о том, что большинство членов совета зависимы от него по работе не принимается судом.

Более того, применялся такой правовой механизм выбора кандидата, как тайное голосование, позволяющий решать этот вопрос демократическими методами, на основе оценки деловых и личных качеств претендентов, исключающий давление со стороны. Что является гарантией свободы трудового договора, независимости в решении кадровых вопросов и одновременно гарантией трудовых прав истца.

В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (утвержденном Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. №4114), «п.7 Успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета, совета.

П.8 Если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся».

Из анализа указанного положения и законодательства в целом суд приходит к выводу, что конкурсный отбор признается несостоявшимся, в случае, если все голоса «за» распределены между кандидатами, но никто не набрал необходимые 50% голосов. В данном случае члены ученого совета проголосовали не «за», а «против» конкретного кандидата. Положением не ограничено право совета на подобное голосование. Отсутствие права голосовать «против» кандидата противоречит принципам процедуры голосования и лишает смысла само понятие выбора кандидата. В связи с чем, суд считает, что члены ученого совета вправе проголосовать против кандидата, что не лишает его права, в случае сохранения вакансии участвовать в голосовании повторно. При таких обстоятельствах права истца не нарушены, а довод истца о недействительности голосования по этому основанию не принимается судом.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Владимировой Э.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2011 года.

Председательствующий судья Маркин А.В.