РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.06.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-2988/11 по заявлению директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Директор филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратился в суд с указанным заявлением, указывая на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № С заключением, изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что увольнение С. произведено с нарушением ТК РФ, заявитель не согласен по следующим основаниям. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.02.2010 года в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. 06.04.2011 г. кассационная инстанция решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.02.2010 года по иску С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без изменения. Ответчиком были рассмотрены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ № и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № Заявителя на акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемый акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. Просит суд акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - признать незаконным; Приостановить действие оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению. В судебном заседании представители заявителя Иевлева Л.А., по доверенности от 20.08.2008 года, Красненко Ю.В., по доверенности от 20.08.2008 г., заявление поддержали, пояснили, что нарушено право на проведение медицинских осмотров и увольнение сотрудников. Государственный инспектор нарушил ст. 357 ТК РФ (права государственного инспектора), превысив свои права, что привело к нарушению прав на справедливое расследование жалобы. Так как акт является нормативным документом, то в дальнейшем это может повлечь административные действия в отношении руководства. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, составленного Государственной инспекцией труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпарации по Ор ВД». Акт содержит информацию, что в результате проверки установлено, что увольнение С. произведено с нарушением ст. 73 ТК РФ, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, без заключения медико–социальной экспертизы (МСЭ). По данному делу имеется решение Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным отказано. Предписание по результатам данной проверки не выдавалось. Заявитель не согласнее с данным актом, полагает, что государственный инспектор труда при его вынесении вышел за пределы своих полномочий, а также, что данный акт нарушает права заявителя на справедливое рассмотрение жалобы. Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.02.2011 года по гражданскому делу № 2-330/11 по иску С. к Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Степанова В.И. без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно пункта 2 указанной статьи в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания. В силу ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, акт проверки является документом, фиксирующим сам факт её проведения и обязателен для составления при проведении проверки. Данная процедура направлена на защиту прав участников проверки и сама по себе не нарушает чьих-то прав. В силу этих причин обжалование акта проверки законодательством не предусмотрено, поскольку такое обжалование противоречит ст.3 ГПК РФ. При этом из текста акта проверки следует, что инспектор по труду установил наличие по аналогичному вопросу решения суда в связи с чем, предписание не выдавалось. Более того, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника»; Анализируя вышеуказанные нормы можно сделать вывод, что разрешение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе возможно только в судебном порядке, и не является компетенцией государственной инспекции труда. Работник С. не лишен возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом судебном порядке. На основании изложенного суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.06.2011 года Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.