Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28.06.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/11 по иску Минченко Д.Л. к МП г. Самары «Самараводоканал» о признании увольнения не законным, взыскании невыплаченной заработной платы, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <-> у ответчика. Приказом работодателя уволен по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнения не законным, так как был нарушен порядок увольнения по данному основанию, работодатель не предупредил его о сокращении за 2 месяца, а не за 3, необоснованно организовал простой в течение 1 месяца, не предложил имеющиеся вакансии, не произвел расчет в момент увольнения, необоснованно взыскал с него стоимость полученного обмундирования, кроме того, за весь период работы незаконно уменьшал фактически отработанное время.

Просил суд признать приказ об увольнении не законным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, засчитать время вынужденного прогула в стаж, взыскать заработную плату за неучтенное в табеле время, взыскать компенсацию морального вреда и др.

В ходе рассмотрения дела неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В окончательном виде просил: Признать приказ об увольнении незаконным, обязать изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, признать приказ об организации простоя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя по вине администрации с учетом выплаченных сумм; взыскать сумму 2035,90 рублей удержанных при расчете на момент увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, взыскать компенсацию за отработанные сверхурочные часы в период с ДД.ММ.ГГГГо по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9578,51 рублей, засчитать время вынужденного прогула в стаж работы и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4505,97 рублей.

В судебном заседании истец Минченко Д.Л. иск поддержал, просил его удовлетворить …

Представители ответчика Шеина С.Ф., Гороховицкая А.В., иск не признали, просили в удовлетворении отказать...

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Минченко Д.Л. работал охранником в МП г. Самара «Самараводоканал». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников предприятия» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована и исключена из штата предприятия служба внутриобъектового и пропускного режимов в полном составе (л.д.42). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ <-> отделения № службы внутреобъектового и пропускного режима (СВиПР) Минченко Д.Л. по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению штата (л.д.45).

О предстоящем сокращении работник уведомлен под роспись в установленном порядке.

О принятом решении о сокращении штата в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное обращение в профсоюзный комитет.

Сведения о высвобождении работников направлены в ГУ ЦЗН г. Самары 31.012011 года.

Также судом установлено, что при уведомлении о сокращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности: подсобный рабочий СЭЦ, слесарь-ремонтник НФС-1, от которых он отказался (л.д.37,38). Однако, в ходе проверки доводов истца о том, что ему предложили не все имеющиеся вакансии, судом установлено, что за двухмесячный период, предшествовавший увольнению истца, у ответчика имелись вакантные должности машинист насосных установок, контролер в/к хозяйства, пробоотборщик, дорожный рабочий, обходчик, кладовщик, делопроизводитель.

В судебном заседании установлено, что на все эти должности были приняты работники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается книгой приказов о приеме на работу, обозревавшуюся в суде (л.д. 84-89, 96), эти должности по своему уровню квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья мог бы занимать истец, что видно из приложенных должностных инструкций (л.д.97-152), при этом указанные вакантные должности не были предложены истцу.

Довод ответчика, что указанные должности не подходят Минченко, так как на них в МП «Самараводоканал» соглашаются работать только женщины, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения, а в судебном заседании Минченко пояснил, что он согласился бы занять одну из этих должностей.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно нормам ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодателю вменена обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно разъяснениям, данным п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.1 ст.180 и ч.3 ст.73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах увольнение истца проведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах датой увольнения истца должна считаться 28.06.2011 года.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.11 года. Согласно справки истца, представленной в материалы дела среднедневной заработок истца составляет <-> рублей (л.д.159). Поскольку справка рассчитана исходя из пятидневной рабочей недели, то расчет рабочих дней в период вынужденного прогула суд рассчитывает также исходя из этого порядка. Рабочих дней в периоде 61. Сумма компенсации составляет <-> рублей.

Согласно справки работодателя истцом при увольнении получены суммы подлежащие учету – <-> рублей и <-> рублей. Таким образом, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет <-> рублей.

Поскольку истец просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию с 28.06.11 года, ему подлежит уплате компенсация за вынужденный прогул за период работы. За период работы (полные месяцы) заработок истца составил <->

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (в данном случае за весь период работы) путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). За весь париод работы ему полагается 21 день отпуска. Среднедневной заработок для оплаты отпускных составляет <-> рублей. Итого компенсация за неиспользованный отпуск составит <-> рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что истец в указанный период не работал, при этом в соответствии со ст. 157 ТК РФ ему оплатили указанный в размере 2/3 от среднего заработка, что составляет максимальный размер при фактическом простое. Довод истца о незаконности приказа, в связи с тем, что он носит постоянный, а не временный характер не основаны на нормах трудового законодательства.

Работодатель обосновано произвел удержание с истца суммы <-> рублей за утрату и невозвращение выданной ему спецодежды, срок использования которой не истек) (л.д.46-48). При этом ответчиком соблюдены правила, предусмотренные ст.ст. 246, 247, 248 ТК РФ, согласно которым размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и сумма причиненного ущерба не превышает его средний месячный заработок.

Причем возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, а также независимо от оснований его увольнения, в связи с чем, доводы истца об этом не могут быть приняты судом.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца в части неоплаты ему сверхурочных часов. Как видно из табелей рабочего времени за весь период работы истца (л.д.160-179) все рабочие часы истца посчитаны верно, оплата за них полностью проведена. Доводы истца о том, что он не участвовал в составлении указанных табелей, опровергаются представленными ответчиком графиком работы Минченко Д.Л. на весь год, из которого видно, что его данные полностью совпадают с данными табеля учета рабочего времени и в графике имеется подпись истца об ознакомлении с ним (л.д. 185). Доводы истца, что во время своего обеденного перерыва он принимал пищу на рабочем месте одновременно продолжая осуществлять свои трудовые обязанности, не является основанием включать периоды для отдыха и питания, предоставляемых истцу в его рабочее время. В соответствии со ст. 108 ТК РФ, «В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается».

Истец пояснял в судебном заседании, что на дежурство он выходил в составе смены и возможность отдыха и приема пищи в рабочее время у него имелась, в связи с чем, его требования противоречат ч.1 ст. 108 и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника при увольнении, подлежит возмещению моральный вред причиненный данным нарушением.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим предъявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 35.000 рублей является завышенной. Однако учитывая, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <-> рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск истцу рассчитана судом, требование о зачете времени вынужденного прогула в стаж заявлено преждевременно, поскольку при увольнении работника из муниципального предприятия у работодателя не возникает обязанности рассчитать работнику стаж работы, в связи с чем, права истца не нарушены, а требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минченко Д.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Минченко Д.Л..

Изменить формулировку увольнения Минченко Д.Л. из МП г. Самара «Самараводоканал» на увольнение по собственному желанию с 28.06.2011 года.

Взыскать с МП г. Самара «Самараводоканал» в пользу Минченко Д.Л. компенсацию за вынужденный прогул в сумме <-> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <-> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <-> рублей, а всего сумму <-> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.07.2011 г.

Председательствующий судья: А.В. Маркин