Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/11 по иску Плаксина В.И. к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Онега», в лице Генерального директора С., был заключен договор займа № «Накопительный», на основании которого им было передано ООО «Онега» <-> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти
возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора
ООО «Онега» С. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту
невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти С. вынесла постановление о признании истца потерпевшим, в соответствии с которым установила, что ДД.ММ.ГГГГ С., являясь генеральным директором ООО «Онега» находясь в офисе 222 по ул. Дзержинского, д. 70, г.о. Тольятти, путем обмана, используя свое служебное положение, заключив договор займа, похитил денежные средства в сумме 263 000 рублей, принадлежащие Плаксину В.И., причинив последнему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда г. Тольятти К. с участием прокурора Ю. вынесла постановление о наложении ареста на имущество С., руководствуясь п.9 частью второй ст.29, ст. 115 и ст. 116 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда г. Тольятти М с участием прокурора Т. вынесла постановление о наложении ареста на имущество 17 организаций С., который являлся единственным учредителем 13 юридических лиц, а именно: ООО «Онега», ООО «Онега-Принт», ООО «Онега-Сервис», ООО «Онега-Инструмент», ООО «Онега-Плюс», ООО «Онега-Партнер», ООО «Авторесурс», ООО ПКФ «Висма», ООО ПКФ «Висма-Комплект», ООО «Константа», ООО «Стела», ООО «Берфини», ООО «Встреча» и собственником имущества принадлежащего вышеуказанным юридическим лицам. Также С. являлся соучредителем 4 юридических лиц, а именно ООО ИКА «Сокол», ООО «Юкон», ООО «Онега-Авто», ООО «Интерьер-Мастер». При этом установлено, что во всех 17 организациях денежные средства были инвестированы С., остальные соучредители являлись номинальными участниками, таким образом, собственником имущества вышеуказанных организаций являлся С.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти М руководствуясь п.9 частью второй ст.29, ст. 115 и ст. 116 УПК РФ в целях воспрепятствования отчуждения вышеуказанного имущества, учитывая, что имущество получено подозреваемым в результате его преступных действий, а также обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также учитывая, что в настоящее время не представляется возможным определить действительную принадлежность имущества соучредителям относительно долей в уставном капитале, а также в связи с необходимостью проведения комплексной экономической экспертизы постановил наложить арест на имущество вышеуказанных юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском С.

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти за подписью заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти советника юстиции Л. в ответ на обращение в «Аппарат общественной палаты РФ» на адрес Н. получен ответ: «...В рамках расследования уголовного дела № сотрудниками СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти произведена опись имущества принадлежащего группе компаний «Онега». После составления описи, имущество необходимое для производственной деятельности, под сохранную расписку, возвращено директорам предприятий входящих в группу компаний «Онега», с целью возмещения ущерба, причиненного гражданам...».

Истец полагает, что данными действиями прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Самарского Арбитражного суда по делу № № в отношении ООО «Онега» была введена процедура конкурсного управления и назначен конкурсный Арбитражный управляющий Б. Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обратился в СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ООО «Онега».

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в лице заместителя начальника СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти П. уведомил Б., что «в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством отсутствует возможность снятия ареста с имущества ООО «Онега».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти и начальника УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от имени конкурсного Арбитражного управляющего Б. была подана жалоба на действия следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, а в Самарский Арбитражный суд по делу № А55-16169/2008 подано заявление о препятствовании органов власти г. Тольятти решению Самарского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Нуршакиров М.М. при изучении розыскного дела в отношении С. было установлено, что данное дело велось с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущена волокита, не выполнены оперативно-розыскные мероприятия при розыске С.

На данный момент времени также отсутствуют сведения о целостности и сохранности переданного по распоряжению прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти имущества 17 юридических лиц собственника С. Не была проведена органами следствия комплексная экономическая экспертиза по принадлежности имущества 17 юридических лиц собственнику С., тем самым не подтверждена возможность включения имущества данных юридических лиц в конкурсную массу по делу № № Самарского Арбитражного суда.

Согласно внесенных сведений на ДД.ММ.ГГГГ исключены из Единого государственного реестра юридических лиц следующие арестованные Автозаводским районным судом организации:

- ООО «Онега-Инструмент» <-> с ДД.ММ.ГГГГ;

-ООО «Авто-Ресурс» <-> с ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Онега-Плюс» <-> с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение органами предварительного следствия и прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти законодательства Российской Федерации в части обеспечения сохранности арестованного имущества по уголовному делу № и уклонение от проведения комплексной экономической экспертизы позволило переоформить или иным образом передать третьим лицам имущество 17 юридических лиц, тем самым, уменьшив конкурсную массу по делу № № Самарского Арбитражного суда и уменьшив размер имущества самого С., что подтверждает нарушение прав и причинение вреда истцу действиями должностных лиц СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, органов прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ.

Просит суд возместить Плаксину В.И. имущественный вред в сумме 263 000 руб. с
Министерства финансов РФ за счет казны РФ; Возместить в пользу Плаксина В.И. расходы на представление интересов в суде в сумме 7 000 рублей; Возместить в пользу Плаксина В.И. расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Представитель истца Наделяев Е.В., по доверенности от 10.05.2011 года, в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что не имеет доказательств признания действий госорганов незаконными.

Представитель ответчика УФК по Самарской области Миронов М.А., по доверенности от 02.06.2010 года, иск не признал.

Представитель Министерства финансов РФ Миронов М.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2010 года № 81, иск не признал. Пояснил, что действия прокуратуры не были признаны незаконными, ущерб истцу причинен Соколовым М.А. Плаксин включен в число кредиторов ООО «Онега», конкурсное производство в отношении которого не завершено и Плаксин может получить сумму займа обратно.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Нуршакиров М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СУ при УВД Автозаводского района г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просит отказать Плаксину В.И. в удовлетворении иска. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным В.И. и ООО «Онега», в лице Генерального директора С., был заключен договор займа № «Накопительный», на основании которого им было передано ООО «Онега» <-> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти
возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора
ООО «Онега» С. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту
невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти С. вынесла постановление о признании истца потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ суд Автозаводского района г. Тольятти вынес постановление о наложении ареста на имущество С.

ДД.ММ.ГГГГ суд Автозаводского района г. Тольятти вынес постановление о наложении ареста на имущество 17 организаций С., который являлся единственным учредителем 13 юридических лиц, а именно: ООО «Онега», ООО «Онега-Принт», ООО «Онега-Сервис», ООО «Онега-Инструмент», ООО «Онега-Плюс», ООО «Онега-Партнер», ООО «Авторесурс», ООО ПКФ «Висма», ООО ПКФ «Висма-Комплект», ООО «Константа», ООО «Стела», ООО «Берфини», ООО «Встреча» и собственником имущества принадлежащего вышеуказанным юридическим лицам. Также С. являлся соучредителем 4 юридических лиц, а именно ООО ИКА «Сокол», ООО «Юкон», ООО «Онега-Авто», ООО «Интерьер-Мастер». При этом установлено, что во всех 17 организациях денежные средства были инвестированы С., остальные соучредители являлись номинальными участниками, таким образом, собственником имущества вышеуказанных организаций являлся С.

В постановлении суда указано, что в целях воспрепятствования отчуждения вышеуказанного имущества, учитывая, что имущество получено подозреваемым в результате его преступных действий, а также обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также учитывая, что в настоящее время не представляется возможным определить действительную принадлежность имущества соучредителям относительно долей в уставном капитале, а также в связи с необходимостью проведения комплексной экономической экспертизы постановил наложить арест на имущество вышеуказанных юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском С.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд не принимает довод истца о том, что причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию за счет казны РФ, так как ущерб причинен в результате нарушения органами предварительного следствия и прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти законодательства Российской Федерации, в связи с не обеспечением сохранности арестованного имущества и неэффективности мер, принимаемых в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении его должника, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что данные документы не содержат ссылок на нарушение государственными органами РФ законодательства, не установлена незаконность действий госорганов, повлекших причинение ущерба истцу, не имеется каких либо выводов о нарушении государственными органами прав истца, в связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием государственных органов и причиненным истцу материальным ущербом. Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет каких-либо объективных доказательств незаконности действий госорганов, повлекших причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения Плаксину В.И. материального ущерба противоправными действиями государственных органов РФ не доказан.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, требование истца о взыскании в ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме того из материалов дела следует, что указанный материальный ущерб причинен истцу незаконными действиями С. в отношении которого возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, Плаксин В.И. по данному уголовному делу признан потерпевшим. Следствие по делу не окончено.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о причинении ему данного ущерба иными лицами.

Доводы истца о том, что прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятти установлено, что в рамках расследования уголовного дела № сотрудниками СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти произведена опись имущества принадлежащего группе компаний «Онега». После составления описи, имущество необходимое для производственной деятельности, под сохранную расписку, возвращено директорам предприятий входящих в группу компаний «Онега», с целью возмещения ущерба, причиненного гражданам. И что было установлено, что данное дело велось с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущена волокита, не выполнены оперативно-розыскные мероприятия при розыске С. не принимаются судом, по вышеуказанным основаниям, а также, поскольку Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует порядок возмещения имущественного ущерба потерпевшему, данные нарушения не могут затрагивать имущественных прав истца.

Ссылка истца на ст. 1070 ГК РФ не может быть принята судом в обоснование иска, поскольку в вина органов следствия и прокуратуры в совершении незаконных действий также подлежит доказыванию истцом по правилам ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных издержек и затрат на оплату услуг представителя являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плаксина Владимира Ивановича к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011 года.

Судья: (подпись) Маркин А. В.