РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/11 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Раганян Т.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» за защитой своих прав и законных интересов обратился Раганян Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между Раганян Т.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен для удовлетворения личных бытовых нужд кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Размер месячной процентной ставки 1 %. При этом, по условиям кредитного договора ответчик ежемесячно взимал с истца оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей. Раганян Т.А. кредит выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ответчику за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Заключая кредитный договор истец воспринимал данное условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, как необходимое для заключения договора условие и исполнял его. Однако в ноябре 2010 года Раганян Т.А. узнал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебная практика о законности взимания комиссии с физических лиц по кредитным договорам, предназначенных для удовлетворения личных бытовых нужд, приведена к единообразию, и данное условие является неправомерным, так как в судебной практике была обратная позиция, заключающаяся в том, что взимание платы за открытие и ведение счета правомерно (Постановления ФАС МО от 28.04.2008 № КА-А400/3309-08, ФАС ПО от 13.12.2007 года № А55-9143/2007 и др.). Учитывая то, что условия кредитного договора о взимания комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 7171/09, истец, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО КБ «Ренессанс капитал» с претензией, в которой требовали от ответчика добровольно, в досудебном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик до настоящего времени никакого ответа на претензию истца не дал. Действия ответчика по отказу в возврате незаконно полученных денежных средств считает необоснованными и неправомерными. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раганян Т.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Раганян Т.А. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Раганян Т.А.; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». В судебном заседании представитель Раганян Т.А. – Логинов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с отзывом представителя ответчика, уточнил исковые, в связи с истечением сроков исковой давности. Просил взыскать с сумму не основательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с учетом ставки рефинансирования 8 %, действующей на день вынесения решения, установленной Центральным Банком РФ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя Логинов А.В. – председатель правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» уточненные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что рассматриваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ – день перечисления денежных средств на текущий счет истца, именно с этого дня начинается течение срока исковой давности, исковое заявление подано в суд спустя более чем 3 года; просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований; правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком РФ, следовательно, включение в договор условий об уплате банку комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценивать как нарушение прав потребителей; банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, действия банка не нарушают личных неимущественных прав клиента и не посягают на принадлежащие клиенту другие нематериальные блага, факт самих страданий не доказан; просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раганян Т.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1 %, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,2 % (л.д. 20). Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> рублей, период осуществления платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в предоставленном отзыве просит суд применить срок исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд спустя более чем 3 года с момента заключения кредитного договора, то есть пропущен установленный ст.181 и ст.196 ГК РФ срок исковой давности. Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 36 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, требование банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раганян Т.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в предоставленном отзыве, истцом Раганян Т.А. кредит возвращен в полном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В силу вышеназванной нормы Закона с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Раганян Т.А. подлежит взысканию оплаченная за ведение ссудного счета сумма в размере 51012 руб. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставлен уточненный расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.29 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей в пользу каждого их истцов. Согласно п. 6 и п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля следует перечислить в доход местного бюджета, а <данные изъяты> рубля в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обосновании требований о взыскании расходов на услуги представителя предоставлен договор № на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в лице председателя правления Логинова А.В. и Раганян Т.А., и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в качестве представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Раганян Т.А., участвовал Логинов А.В. – председатель правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», также действующий в качестве представителя Раганян Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора на оказание юридических услуг с Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Раганян Т.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Раганян Т.А., в части взимания комиссии за ведение счет (п.2.8). Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Раганян Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года. Судья А.Х.Хаирова