РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А. Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/11 по заявлению Починской Р.И. об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

Починская Р.И. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Мальченкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя – Горюнова П.М., которая являлась родной сестрой матери.

Починская Р.И.. указала, что после смерти тети Горюновой П.М., она получила компенсацию по сберегательным книжкам по завещанию. После получения компенсации она узнала о существовании других сберегательных книжек в отделении Сбербанка России №, по одной из которых доверенность оформлена на нее, а по другой - на ее умершую мать. Заявительница обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, и получила разъяснение о праве на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, спор о праве отсутствует.

Починская Р.И. просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее тети – Горюновой П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же установить факт родственных с ней отношений.

В судебном заседании Починская Р.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Починская Р.И. пояснила, что при жизни тетя ей подарила ей свой дом, а после её смерти она фактически приняла наследство, пользуется личными вещами, мебелью и бытовой техникой.

Заинтересованное лицо нотариус г. Самары Вагнер Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель заинтересованного лица филиала Советского отделения № 6994 Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля Починского С.В., исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Кроме пояснений заявителя, факт родственных отношений Починской Р.И. и Горюновой П.М.подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Починского С.В.

Из материалов дела и из пояснений заявителя следует, что родителями Комиссаровой П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Комиссаровой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения являлись Комиссаровы М.П. и Е.В. /л.д. 5, 10/.

Судом установлено, что Комиссаровой П.М. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Глазова В.А. была присвоена фамилия Глазова, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. Вышеуказанный брак расторгнут /л.д. 6/.

Глазовой П.М. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Горюновым И.Ф. была присвоена фамилия Горюнова, что подтверждается свидетельством о браке, выданном ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС г. Куйбышева /л.д. 7/.

Согласно повторного свидетельства о браке, выданного бюро ЗАГС г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаровой А.М. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Трупановым И.М. была присвоена фамилия Трупанова /л.д. 11/.

Трупановой А.М. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Мальченковым В.В. была присвоена фамилия Мальченкова, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро ЗАГС <адрес>, следует, что матерью Трупановой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Трупановой А.М. /л.д. 14/.

Согласно свидетельству о браке, выданного бюро ЗАГС г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ Трупановой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Починским В.Н. была присвоена фамилия Починская /л.д. 13/.

Свидетель Починский С.В. суду показал, что заявитель Починская Р.И. является его матерью, Мальченкова А.М., являлась его бабушкой, Горюнова П.М. являлась родной сестрой бабушки, и тетей матери.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горюнова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой Мальченкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и родной тетей Починской Р.И. .

Починская Р.И. так же просила установить факт принятия наследства после смерти своей тети Горюновой А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследственного имущества наследникам необходимо его принять. Под принятием наследства понимается совершение определенных действий, фактическое вступление во владение этим имуществом, управление им.

В материалах дела имеется справка, выданная Администрацией Октябрьского района г. Самары, Горюнова П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>л.д. 8/.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Горюнова П.М. подарила Починской Р.И. принадлежащую ей ? долю жилого дома расположенной по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ при совершении наследником действий, свидетельствующих о том, что он фактически принял наследство, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой свет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Починскяа Р.И. после смерти тети продолжает пользоваться домом <адрес> и вещами, принадлежавшими её умершей тете.

Как следует из ответа нотариуса г. Самары Вагнера Л.С. после смерти Горюновой П.М. заведено наследственное дело №, по заявлению племянницы Починской Р.И..

При таких обстоятельствах, суд считает, что Починская Р.И. фактически приняла наследство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264, ст. 268, ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Починской Р.И. удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Горюновой П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся родной тетей Починской Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Починской Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, наследства, открывшегося после смерти родной тети Горюновой П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья А. Х. Хаирова