РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Хаировой А. Х. при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 820/11 по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Государственное учреждение здравоохранении «Самарский областной наркологический диспансер» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда вынесено предписание за № об устранении нарушений трудового законодательства. Данное решение обжаловано в порядке ст. ст. 30.3. 30.5 КоАП РФ, жалоба возвращена Куйбышевским районным судом города Самары ДД.ММ.ГГГГ. С предписанием заявитель не согласен по следующим основаниям: - приказ о снижении размера премии Карасельниковой В.В., который требует отменить госинспектор труда на основании ст. ст. 22. 144 ТК РФ, не был издан. - предписанием возложена обязанность ознакомить Карасельникову В.В. с Положением о порядке начисления ежемесячной доплаты за увеличенный объем работ медицинскому персоналу под роспись, однако Карасельникова В.В. ранее уже была ознакомлена с указанным Положением, -предписанием возложена обязанность осуществить перевод Карасельниковой В.В. на другое место работы в соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. Карасельникова В.В. подписала новый текст трудового договора, при этом внесла в текст исправления и изменения, в настоящее время предпринимаются попытки к заключению трудового договора. В предварительном судебном заседании представитель заявителя юрисконсульт Маврина А.В., действующая на основании доверенности от 02.09.2008 года, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, пояснила, что ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 дней. Жалоба была возвращена Куйбышевским районным судом. Представитель заявителя юрисконсульт Исаков М.П., действующий на основании доверенности от 06.04.2009 года, просит суд удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что копию предписания он получил 27 декабря 2011 года, предположил, что предписание подлежит обжалованию в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку получил консультацию секретаря Куйбышевского районного суда г. Самары, о правилах главы 25 ГПК РФ не знал. Заинтересованные лица – государственный инспектор труда Фролова Е.А. и Карасельникова В.В. просят суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагают, что незнание норм ГПК РФ нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого предписания от 27 декабря 2010 года вручена представителю заявителя Исакову М.П. под роспись 27 декабря 2010 года (л.д. 6-7 ). В постановлении указаны срок и порядок обжалования – в течение 15 дней со дня получения копии предписания вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Самарской области или Федеральной службы по труду и занятости и в течение 10 дней в суд в порядке, установленном частью 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 статьи 357 ТК РФ данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Десятидневный срок подачи заявления в суд истек 11 января 2011 года. Заявление в суд подано 25 января 2011 года. В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пунктом 24 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Представитель заявителя поясняет, что он не знал о правилах главы 25 ГПК РФ, не предполагал, что решение Госинспекции труда в Самарской области подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, обратился в суд с жалобой по месту нахождения ГУЗ в порядке административного судопроизводства. Указанные представителем заявителя причины пропуска обращения в суд нельзя признать уважительными. Следовательно, срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Государственного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 07 февраля 2011 года. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года. Судья Хаирова А.Х.