РЕШЕНИЕ

27.06.2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе

председательствующего Занкиной Е.П.,

при секретаре Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/11 по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ-1, ЗАЯВИТЕЛЬ-2 о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ-1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.04.2010г. по гражданскому делу №2-1133/10 с ДОЛЖНИК, ПОРУЧИТЕЛЬ и ЗАЯВИТЕЛЬ-1 в пользу ЗАЯВИТЕЛЬ-2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м., принадлежащее ЗАЯВИТЕЛЬ-1 на праве собственности и предоставленное в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.о. Самара направлена заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества. Однако заявка была возвращена в связи с тем, что решением ИФНС по Октябрьскому району о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия ИФНС данного объекта недвижимости. О принятом решении ИФНС ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма судебного пристава-исполнителя. Считает решение ИФНС РФ по Октябрьскому району незаконным, поскольку оно было принято позднее даты заключение договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в Управлении Росреестра, кроме того, решение нарушает его права и свободы, поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самара, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявлением об отмене решения ИФНС, в котором просит признать его незаконным со дня принятия, обязать Управление Росреестра осуществить действия по снятию обременений в отношении нежилого помещения. Просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения ИФНС Октябрьского района г. Самара, т.к. он был пропущен по уважительной причине.

ЗАЯВИТЕЛЬ-2 обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором также просит признать незаконным решение ИФНС Октябрьского района г. Самара, поскольку оно препятствует законным требованиям банка о взыскании задолженности, выраженном в виде обращения взыскания на заложенное имущество, препятствует действиям судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебного решения, то есть противоречит ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданский дел по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ-1 о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ-2 о признании этого решения ИФНС России по <адрес> незаконным объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ-1, являющийся также представителем ДОЛЖНИК заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ-2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы, указанные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, возражал против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемое решение принято Инспекцией в связи с тем, что в результате проведение выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ЗАЯВИТЕЛЬ-1 Общая сумма штрафных санкций составила *** руб. *** коп. Законность принятого решения о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ-1 к налоговой ответственности подтверждена решением Октябрьского районного суда и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено отчуждать без согласия ИФНС России по Октябрьскому району г Самара ЗАЯВИТЕЛЬ-1 имущество, находящееся в собственности ЗАЯВИТЕЛЬ-1 Вместе с тем, согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства сняты ЗАЯВИТЕЛЬ-1 с государственного учета, в связи с чем исполнить решение о применении обеспечительных мер не представляется возможным. Согласно письму Управления Росреестра в отношении имущества, находящегося по адресам: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем решение № о запрете ЗАЯВИТЕЛЬ-1 отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара получен исполнительный лист о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ-1 задолженности в сумме *** руб. *** коп., однако в связи с имеющейся в нем опиской он не предъявлен к исполнению. Кроме того, начальная продажная цена нежилого помещения определена в *** руб., что в несколько раз превышает сумму задолженности перед банком. Считает, что решение ИФНС вынесено обоснованно, очередность банка не оспаривал, однако ИФНС выступает в интересах бюджета и в пользу ИФНС также взыскана задолженность с ЗАЯВИТЕЛЬ-1

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАЯВИТЕЛЬ-2 и ДОЛЖНИК заключен Кредитный договор № на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАЯВИТЕЛЬ-2 и ДОЛЖНИК заключен договор № об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кв.м. на *** этаже *** этажного кирпичного жилого дома. Согласно п. 1.1. указанного договора нежилое помещение передается кредитору в залог. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.04.2010г., вступившим в законную силу 23.04.2010г., на нежилое помещение, являющееся предметом залога, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, начальная стоимость определена в *** руб.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара ЗАЯВИТЕЛЬ-1 имущество, находящееся в его собственности. Из решения следует, что согласно Федерального информационного ресурса ЗАЯВИТЕЛЬ-1 имеет в собственности имущество: <адрес>; <адрес>; <адрес>;<адрес> и транспортные средства: *** №; *** №; *** №; *** №.

О вышеуказанном решении ЗАЯВИТЕЛЬ-1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма судебного пристава –исполнителя, учитывая ходатайство заявителя, суд полагает возможным удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного решения ИФНС Октябрьского района г. Самара.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, ЗАЯВИТЕЛЬ-2 имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Факт неисполнения обязательств должником ДОЛЖНИК установлен вступившим в законную силу решением суда, на заложенное имущество обращено взыскание.

Между тем, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара ЗАЯВИТЕЛЬ-1 имущество, находящееся в его собственности. В связи с указанным решением обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора – ЗАЯВИТЕЛЬ-2 невозможно, что нарушает его права как залогодержателя.

Ссылка представителя ИФНС России Октябрьского района г. Самара на то, что ИФНС также является кредитором ЗАЯВИТЕЛЬ-1, у которого имеется задолженность по налогам и сборам, не может быть принята судом во внимание, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований после реализации заложенного имущества, невозможность реализации заложенного имущества препятствует исполнению судебного решения о взыскании задолженности. Факт того, что ИФНС также является кредитором ЗАЯВИТЕЛЬ-1, не является основанием для ограничения прав залогодержателя-кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое ИФНС решение об обеспечительных мерах в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ЗАЯВИТЕЛЬ-1 является незаконным и нарушает законные права и интересы залогодержателя ЗАЯВИТЕЛЬ-2

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАЯВИТЕЛЬ-1 срок для обращения с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ-1, ЗАЯВИТЕЛЬ-2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара России по Октябрьскому район г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение ( передачу в залог) нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья

Секретарь