Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1127/11 по иску ГЮИ к ООО «***», 3-ему лицу МПВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГЮИ обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «***», МПВ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. В результате ДТП автомобилю ***, №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик МПВ, управлявший легковым автомобилем марки *** №. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению МПВ совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП, а именно - не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Совершая поворот налево, МПВ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству. Впоследствии решением по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное решение было использовано ответчиками по настоящему делу как основание для непризнания своей обязанности по возмещению причиненного ему ущерба. В частности, ООО «***» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что вина МПВ в причинении вреда его автомобилю, не установлена. Истец указывает, что не согласен с позицией ответчиков, считает, что виновником ДТП является МПВ, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Для определения размера причиненного вреда он обратился в ООО «***». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «***» в его пользу *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчика МПВ в его пользу *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчиков ОАО «***» и МПВ в его пользу *** рублей в качестве возмещения расходов понесенных на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «***» (филиал ООО «***» в Самарской области).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ МПВ исключен из числа соответчиков и привлечен по гражданскому делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил сумму причиненного ущерба, судебные расходы взыскать с ООО «***», поскольку гражданская ответственность МПВ застрахована по полису КАСКО в ООО «***» со страховым покрытием ДСАГО в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца СРВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что постановление о прекращении административного дела истцом не обжаловалось. Дополнил, что согласно проведенной *** экспертизе ГЮИ не мог избежать столкновения.

В ходе судебного разбирательства истец ГЮИ пояснил суду, что он с ФИО9, ФИО8 на принадлежащей ему автомашине *** № рег. ехал в *** на рыбалку по автодороге *** со скоростью примерно 90 км./ч. Перед ними ехали две машины: *** и чуть дальше ***. Дорога была однополосной в каждом направлении. Он решил обогнать сразу две эти машины и метров за 15 до автомашины *** начал осуществлять обгон, включил левый поворотник, на свою полосу движения в процессе обгона не возвращался. Между автомашинами *** и *** во время обгона расстояние было примерно 50-60 м. Когда он поравнялся с ***, то увидел, что впереди идущая автомашина *** без включения поворотника стала совершать маневр поворота налево, выехала на встречную полосу движения, в связи с чем перегородила ему движение. ГЮИ предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог и врезался в заднюю часть автомашины ***. Вправо он уйти не мог, т.к. там ехала автомашина ***. У него не было выбора: либо слева врезаться в газовую трубу, либо бить автомобиль ***.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку в действиях водителя МПВ отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем вина МПВ в причинении вреда автомобилю истца не установлена, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «***».

Третье лицо МПВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что в ДТП виноват ГЮИ Пояснил суду, что он ехал со скоростью примерно 60 км/час. Перед тем как поворачивать, примерно за 100 метров, он начал сбавлять скорость. Примерно за 100 метров до поворота он выехал на полосу встречного движения. Поворотник он включил до начала поворота, посмотрел в зеркала, увидел сзади своего автомобиля автомобиль *** красного цвета. За 50 метров до поворота он продолжил снижать скорость. Автомобиль *** объехал его справа. Примерно через 10 метров он начал поворачивать налево. Он смотрел во все три зеркала. Автомобиля ГЮИ он не видел, он был за горкой. У истца была большая скорость, пока он поворачивал, автомобиль истца въехал в задний левый бампер его автомобиля, в районе заднего колеса. В момент ДТП передняя часть автомобиля уже съехала на грунтовую дорогу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 минут на 2 км автодороги обводная *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя МПВ, выполняющего поворот налево и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ГЮИ, который двигаясь сзади в попутном направлении совершил маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, МПВ управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, который совершал маневр обгона, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

МПВ была подана жалоба в отношении ГЮИ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование, в ходе которого с целью определения скорости движения его автомашины, удаления от места столкновения и технической возможности избежать столкновение, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено в ***.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении водителя ГЮИ по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и статьи в настоящем кодексе, предусматривающее наказание за данное правонарушение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ***, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость движения ***, государственный регистрационный знак ***, составляла не менее 101 км/час. Данный автомобиль находился на расстоянии более 88 м от места столкновения в момент реагирования водителем на опасность. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ГЮИ, располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения двигаясь с допустимой скоростью 90 км/час. Эксперт вправе указать на то, что водитель ГЮИ располагал возможностью предотвратить ДТП выполняя требования п.11.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель ***, г/з *** ГЮИ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан р/з *** МПВ должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский в отношении МПВ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного наказания в виде штрафа в размере *** руб., т.е. по истечению срока возбужденного ДД.ММ.ГГГГ административного расследования.

Не согласившись с принятым решением МПВ ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУВД по Самарской области направил жалобу с требованием об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращении в его отношении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПВ отменено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** р/з *** МПВ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***» (полис ***), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что вина МПВ в причинении вреда автомобилю истца, не установлена.

Для определения размера причинения вреда истец обратился в ООО «***». Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***», рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет – *** рубля, с учетом износа – *** рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного *** по инициативе истца в досудебном порядке, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, минимальная скорость движения ***, государственный регистрационный знак ***, до начала торможения составляла примерно 98 км/час. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля ***, г/з *** ГЮИ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** р/з *** путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля *** р/з *** МПВ должен был руководствоваться п.8.1, 8.2 ПДД РФ; водитель автомобиля ***, г/з *** ГЮИ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО6 показал, что он состоит в должности *** ***. Заключение № готовил он. При определении скорости автомобиля ГЮИ он не учитывал базу автомобиля (расстояние меду осями колес = 2,54 м.). Когда автомобиль тормозит и полностью останавливается, то высчитывается база, так как колеса тормозят одновременно задние и передние, тормозной след при исправной тормозной системе начинается от задних колес. В данном случае остановки автомобиля не было, автомобиль ударился об автомобиль МПВ, т.е. произошло погашение скорости за счет столкновения, удара. То есть в данном случае база автомобиля не влияет на скорость автомобиля. Порядок расчета предусмотрен методическими рекомендациями при производстве автотехнической экспертизы. Следы торможения автомобиля ГЮИ на схеме от каких именно колес образовались, не указано. До остановки автомобиля должны рассчитываться следы юза одной оси. В данном случае он исходил из того, что следы торможения образовались от задней оси. Точную скорость движения автомобиля рассчитать практически невозможно, так как удар погасил скорость. Скорость 101 км/час определена по длине юза, но фактически она была значительно больше. Таким образом, длина базы автомобиля 2,54 м ни на что не повлияла бы, 88 м – это расчет расстояния, когда ГЮИ фактически начал реагировать на опасность. Замедление при экстренном торможении - 6,6 м/сек - это коэффициент замедления, предусмотрен методичкой при загруженности автомобиля. У него загрузка автомашины двумя пассажирами была учтена. Коэффициент замедления загруженности автомобиля влияет на тормозной путь. Чем выше коэффициент, тем автомобиль остановиться на меньшем расстоянии до остановки. Время реакции водителя устанавливается специальной литературой. Дифференцированное значение времени реакции водителя эксперт выбирает из пособия, которым установлены различные значения при различных ситуациях. 0,8 сек. - время реакции водителя при изменении направления движения автомобиля при обгоне. При какой ситуации значение времени реакции водителя равно 1 сек. Если бы ГЮИ двигался со скоростью 90 км/ч, то имел бы возможность затормозить, избежать столкновения. Если бы уклон дороги был порядка 2-3 градусов, это не повлияло бы на расчеты. Не установив точно скорость, невозможно сказать, повлиял бы уклон дороги или нет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 показал, что он работает *** в ***. Заключение № готовил он. Пояснил, что методика определение скорости движения по тормозному пути подразумевает определение длины тормозного следа колес одной оси, и, как правило, след торможения начинается от колес задней оси. Остановка автомобиля произошла вследствие удара, насколько бы она проехала, если бы не было препятствия, неизвестно. Он вычел из следа торможения длину базы автомобиля, а также величину переднего свеса (расстояние от передней оси до бампера переднего). Может быть без удара автомобиль проехал бы 1 метр, может, больше. Он указал в заключении, что скорость автомобиля ГЮИ 98 км/ч минимальная из возможных. Удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности определяет расстояние, когда ГЮИ оценил ситуацию, обнаружил или должен был обнаружить. Расстояние, преодоленное автомобилем МПВ с момента изменения направления движения до момента столкновения – 15 м, он взял из заявления адвоката ГЮИ о производстве исследования. Откуда он взял эти 15 м, пояснить не может. Скорость автомобиля МПВ 10-15 км/ч взял из исходных данных. Установление замедления – 6,8 м/с он взял для незагруженного автомобиля, т.к. в задании было указано, что автомобиль был не загружен. Он рассчитывал по иной методике, нежели эксперт ***, т.е. рассчитывал расстояние – 63 м, когда ГЮИ должен был начать реагировать на опасность путем торможения, а эксперт ЭКЦ *** рассчитал на каком расстоянии он фактически начал реагировать. Т.е. применение двух этих методик дает ответ на 2 разных вопроса, могут применяться параллельно и не взаимоисключают друг друга.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он с ГЮИ ехали на рыбалку по дороге ***, он сидел на переднем сидении, рядом с водителем. За рулем был ГЮИ. Автомашина ехала со скоростью около 90 км/ч. Впереди них был автомобиль ***, еще *** красного цвета. За 50 метров примерно они начали обгон. Стали обгонять ***, водитель включил левый поворотник. На дороге было две полосы: одна – туда, другая обратно. *** все время мотался впереди, перестраивался. Расстояние между *** и *** было в районе 100 м, точно не знает. Обогнали ***, чуть дальше проехали и ударились в ***. Прежде чем удариться, они притормозили. *** не включал поворотника. Столкновение произошло на середине полос, плюс – минус 1 метр. Поперек дороги машина стояла. Автомобиль *** просто очень резко повернул. А перед ними стоял выбор: либо им *** бить, либо ***. *** до этого ехал непонятно: перестраивался туда – сюда. Перед ДТП ехали с горы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что в тот день они решили ехать на рыбалку с ГЮИ и ФИО8. Он ехал на заднем сидении, за пассажиром. Ехали в сторону ***, *** трасса. Автомобиль двигалось со скоростью 90 км/ч. Впереди ехало две машины – *** спереди, сзади нее - красный ***. Они пошли на обгон с включенным поворотником. Начали обходить красную машину и тут *** начал перестраиваться. Примерно за 50 м до *** начали обгон. Между *** и ***, было где-то около 50. Нисан начал притормаживать и резко развернулся. Они пытались свернуть влево, а там овраг. Пришлось тормозить. Во время ДТП ехали с горы, 2 км примерно уклон, прямо до села. МПВ признался тогда, что виноват. У него после ДТП была разбита голова, МПВ давал ему воды.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из полиса страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность МПВ застрахована ООО «***» по полису добровольного страхования, условиями которого предусмотрено дополнительное страхование ответственности МПВ по страховому риску ДСАГО на сумму *** руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из показаний самого МПВ, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе административного расследования, показаний его супруги МТА, имеющихся в административном деле, МПВ заблаговременно был включен сигнал поворота. МПВ заблаговременно снизил скорость движения, занял максимально соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается также и схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло на встречной полосе движения, т.е. когда МПВ уже начал совершать маневр поворота.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного *** в рамках административного расследования, скорость автомашины ГЮИ составляла не менее 101 км/ч. Данный автомобиль находился на расстоянии более 88 м от места столкновения в момент реагирования водителем на опасность. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ГЮИ, располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения двигаясь с допустимой скоростью 90 км/час. Эксперт вправе указать на то, что водитель ГЮИ располагал возможностью предотвратить ДТП выполняя требования п.11.4 ПДД РФ.

Как следует из показаний ГЮИ, его представителя в судебном заседании, обгон автомашины МПВ производился истцом при движении с горы, что ограничивало видимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ГЮИ, нарушившего п.10.1, 10.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ, что выразилось в нарушении ГЮИ установленного скоростного режима, вследствие чего скорость автомашины не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего он не смог избежать столкновения, совершении обгона в условиях ограниченной видимости при движении с горы, что визуально ограничивает обзор водителя впереди идущего транспорта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №, подготовленное *** не может быть принято во внимание, поскольку при расчете экспертом была учтена база автомашины ГЮИ, тогда как, что было подтверждено в судебном заседании специалистами как ***, так и *** ФИО7, при торможении автомашины происходит одновременное торможение задних и передних колес, тормозной след при исправной тормозной системе начинается от задних колес. Как следует их схемы ДТП, указаний на то, от какой оси образовался тормозной след, в ней отсутствуют. Остановка автомобиля произошла после удара об а/м МПВ, вследствие чего длина базы автомашины на определение ее скорости в данном случае не влияет. Кроме того, при расчетах специалистом *** не учитывалась загруженность автомашины ГЮИ двумя пассажирами. При определении возможности водителя ГЮИ избежать столкновения специалист *** ФИО11 производил расчет исходя из определенной им минимальной скорости а/м 98 км/ч и определенного им расстояния до автомашины МПВ, когда водитель ГЮИ должен был обнаружить опасность для своего движения и начал предпринимать меры торможения. Вместе с тем, суд полагает, что при определении возможности избежать столкновения необходимо исходить из допустимой скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, а также расстояния, когда водитель ГЮИ фактически обнаружил опасность и начал предпринимать меры торможения. Как пояснили в судебном заседании допрошенные эксперты, методы, использованные ими при расчете возможности избежать столкновения, не взаимоисключают друг друга и не противоречат друг другу. Таким образом, анализируя представленные суду заключения, можно сделать вывод, что по заключению *** ГЮИ должен был только за 63 м. от автомашины МПВ обнаружить опасность и предпринять меры торможения, тогда как по заключению *** он уже за 88 м. от автомашины МПВ начал торможение. Согласно заключению *** в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель ГЮИ не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, что также подтверждает вывод суда о нарушении ГЮИ скоростного режима и вывода заключения *** о возможности избежать столкновения при соблюдении установленного ограничения скорости 90 км/ч.

Заключение ***, подготовленное в рамках проведения административного расследования, изготовлено с учетом фактических обстоятельств ДТП, дорожной обстановки, с учетом загруженности автомашины истца, при расчете возможности избежать столкновения эксперт обоснованно учитывал допустимые ПДД РФ значения скоростного режима автомашин. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Доводы истца ГЮИ, его представителя и допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что водитель МПВ при совершении маневра поворота не убедился в безопасности маневра, не включил заблаговременно сигнал поворота, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами. Так, согласно решению по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПВ отменено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При этом данное решение каких – либо выводов о нарушении МПВ ПДД РФ не содержит.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами. Иных доказательств нарушения ПДД РФ и наличия между ним и произошедшим ДТП причинно – следственно связи истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ГЮИ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГЮИ к ООО «***», 3-ему лицу МПВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 года.

Судья С.А. Семенцев