Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.06.2011 г. г. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В. при секретаре Фроловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/11 по иску Котовой М.Б., Демьяненко Е.В. к Демьяненко С.В., УФМС по Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Котова М.Б., Демьяненко Е.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Котова М.Б. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: ***, которая является её собственностью. В своей квартире Котова М.Б. зарегистрировала по месту жительства бывшего зятя, Демьяненко С.В., Д*** г.р., за которым была замужем её дочь Демьяненко Е.В. Решением Октябрьского районного суда г. Самара брак между её дочерью и ответчиком расторгнут. Бывший зять не проживает в её квартире уже три с половиной года, вещей его в квартире нет, он проживает по адресу: *** Просят признать Демьяненко С.В., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Обязать УФМС по Самарской области снять Демьяненко С.В. с регистрационного учета по адресу: ***. В судебном заседании истица Котова М.Б., Демьяненко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Демьяненко С.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство, которого неизвестно. Представитель Демьяненко С.В. – адвокат Г***, по ордеру №*** от Д*** в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель УФМС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что П*** имеет право вселения в порядке обмена с гр. П*** на жилую площадь по адресу: ***, что подтверждается ордером №*** от Д*** Согласно договору №*** от Д*** о передачи квартир в собственность граждан, П*** получила в собственность двухкомнатную квартиру №*** в доме №***, по ***. Д*** указанный договор зарегистрирован в МП БТИ. Согласно свидетельству о перемени имени серии *** №*** от Д*** П*** переменила фамилию на Котову М.Б. Судом установлено, что Д*** между истицей Демьяненко Е.В. и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** №***. Д*** брак между Демьяненко С.В. и Демьяненко Е.В. расторгнут. Указанный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** №*** от Д*** Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ законом не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав. Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы: Котова М.Б., Демьяненко С.В., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «***» №*** от Д*** Как следует из пояснений истицы Котовой М.Б. ответчик в указанной квартире не проживает уже три с половиной года, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплате не несет. Его личных вещей в квартире не имеется. Все расходы по содержанию жилого помещения несет она. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели: С***, С***, Л*** Так, свидетель С*** в судебном заседании пояснила, что Котову М.Б. и Демьяненко Е.В. она знает примерно с 2001г, лет десять. Неприязненных к ним отношений не испытывает. Демьяненко С.В. также знает, поскольку Демьяненко С.В. и Демьяненко Е.В. ранее состояли в браке. Марина Борисовна это мама Лены. Двухкомнатная квартира по адресу: *** находится в собственности у М.Б.. Лена с мужем какое-то время жила в этой квартире. Семья Демьяненко переехали в августе 2007г. и жили по адресу: ***, это квартира принадлежит Лене. К М.Б. она заезжала год назад, привозила какие-то вещи. М.Б. проживает одна, мужских вещей она не видела. Демьяненко С.В. давно не появляется ни у М.Б., ни у ***. Знает, что раньше забирал ребенка на выходные, но сейчас долгое время не появляется. *** живет вместе с детьми по адресу: ***, оттуда Демьяненко С.В. съехал два года назад. Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** пояснил, что истцов и ответчика хорошо знает, неприязненных отношений не испытывает. М.Б. и *** он знает с 2001-2002гг., а Демьяненко С.В. примерно с 2003-2004гг. Он сосед по дому М.Б. проживает в соседнем подъезде, *** и *** он не видел примерно 1,5-2 года. В квартире М.Б. он был год назад по просьбе Лены, Демьяненко С.В. в квартире не видел. М.Б. проживает одна, мужских вещей он в квартире не видел. Знает, что *** и *** развелись зимой. Он недавно видел *** в Загородном парке с незнакомым мужчиной. Где сейчас *** живет и работает, он не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** пояснил, что *** знает примерно 13 лет, а М.Б. лет 10-11, *** знает с 2002 г.- лет 9. В квартире у М.Б. он раньше был часто, они дружили, отмечали вместе праздники. Последний раз был примерно месяц назад, живет она одна, мужских вещей не видел. Знает, что Демьяненко С.В. съехал из квартиры в августе 2007г. Последний раз он его видел год назад, точно не помнит где. Семья Демьяненко съехали все вместе жена, муж и ребенок. Про регистрацию Демьяненко С.В. ему ничего не говорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой, после того, как перестали там проживать, переехав на другую квартиру. При указанных обстоятельствах суд полагает, что сохранение за ответчиком права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности Котовой М.Б. существенно ограничивает жилищные и имущественные права последней, как собственника жилого помещения, и нарушает ее законные интересы. Следовательно, иск Котовой М.Б. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Котовой М.Б. удовлетворить. Признать Демьяненко С.В., Д*** года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу: ***. Обязать ОФМС Октябрьского района г.о. Самары снять Демьяненко С.В., Д*** года рождения с регистрационного учета по адресу: ***. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 10.06.2011 г. Судья: Рапидова И.В.