РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/11 по иску Степанова В.В. к Сергееву В.В. о взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: Степанов В.В. 25.11.2010г. обратился в суд с иском к ИП Сергеев В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1235000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 377 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15411,88 руб., расходов по оплате услуг представителя. Д*** Степанов В.В. уточнив основания иска и статус ответчика просил взыскать с Сергеева В.В. сумму задолженности по агентскому договору в размере 1235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 377 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15411,88 руб., расходы по оплате услуг представителя. Д*** Степанов В.В. уточнил исковые требования в части размера задолженности по агентскому договору и просил взыскать с Сергеева В.В. - 240620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 404 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15411,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании представитель истца Л***, действующая на основании доверенности от 11.11.2010г., уточненные исковые требования от 09.02.11г. поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Представитель Сергеева В.В. – И***, действующий на основании доверенности от Д***, просил в удовлетворении исковых требований Степанову В.В. отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель 3-го лица, ООО «Промсервис-СД» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, причин уважительности неявки суду не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Степанову В.В., Л1***, Сергееву В.В., К*** на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение площадью 308,90 кв.м., цокольный этаж комнаты №***, и нежилое помещение площадью 201,70 кв.м., на 1 этаже комнаты №*** и №***, расположенные по адресу: адрес****. В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Д*** между Степановым В.В., К***, Л1***, Сергеевым В.В. было заключено Соглашение, по условием которого они доверили ИП Сергееву В.В. осуществлять действия по содержанию в технически исправном состоянии принадлежащего им на праве совместной собственности помещения по адресу: 443068, адрес****. Для выполнения данного поручения представили право заключать от своего имени договора аренды вышеуказанного помещения, договора с любыми организациями г.Самары по вопросам обслуживания данного помещения, с операторами связи, коммунально-бытовыми организациями, органами государственной власти, налоговыми службами и т.д. Доходы, полученные от сдачи имущества в наем, использовать на содержание данного имущества и другие цели по своему усмотрению. Аналогичные соглашения заключались Д*** и Д*** Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества Факт исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, осуществления им пропорциональных выплат сособственникам части доходов от сдачи помещения в аренду, оплате возникающих по помещению затрат (электроэнергии, технического обслуживания, коммунальных услуг и т.д.) сторонами в судебном заседании не оспаривался, при этом истец обосновывает свои исковые требования наличием образовавшейся задолженности за период с сентября 2008года по Д*** в сумме 240620рублей. Данная сумма рассчитана на основании представленных ответчиком копий договоров с арендаторами (договор №*** от Д***, договор №*** от Д***, договор №*** от Д***, договор №*** от Д***, договор №*** от Д***) и справки по лицевому счету. Из заявленных истцом требований, указанных в иске, пояснений представителя истца следует, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась в связи с неисполнением обязательств арендатором ООО «Промсервис-СД», при этом ответчик не предпринял мер для устранения нарушений прав истца по заключенному между истцом и ответчиком агентскому договору. Суд считает несостоятельными доводы Степанова В.В. о том, что между сторонами был заключен агентский договор. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон». Буквальное толкование условий Соглашения от 01.04.2006 года, не позволяет сделать выводы о том, что сделка должна регулироваться нормами агентского договора, доказательств того, что заключение агентского договора было намерение сторон, суду представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Таким образом, вне зависимости от того, по какой схеме выстроены правоотношения (поручение или комиссия), агент осуществляет свою деятельность за счет принципала. Иными словами агент является исполнителем воли принципала и, в какой-то мере, представителем во взаимоотношениях с третьими лицами, осуществляя свою деятельность за вознаграждение. Несоответствие правовой природы выражается в том, что Ответчик, также как и Истец и другие сособственники, является владельцем 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения. Это означает, что Ответчик осуществлял свою деятельность в том числе и за свой счет, поскольку является сособственником. Подобное утверждение следует из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что по Соглашению от 01.04.2006 года истец производил ответчику выплату вознаграждений, суду представлено не было. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства деятельность Индивидуального предпринимателя Сергеева В.В. прекращена. Обязательства сторон по договорам аренды исполнены. В судебном заседании установлено, что факт отсутствия задолженности по обязательствам арендатора ООО «Промсервис-СД» перед Сергеевым В.В. по договору аренды нежилого помещения №*** от Д*** подтверждается наличием подписанных сторонами дополнительных соглашений, актом о приемки выполненных работ, согласно которых задолженность по арендной плате компенсировалась выполненным ООО «Промсервис –СД» ремонтом произведенном в арендуемом помещении. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из предоставленных ответчиком Сергеевым В.В. статей затрат и сумм расходов судом не установлено нарушение прав истца, доказательств обоснованными требований Степанова В.В. о взыскании суммы задолженности в размере 240620 руб. не имается, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Требования Степанова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя производны от требований имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степанова В.В. к Сергееву В.В. о взыскании задолженности в размере 240620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д*** по 01.111.2010г. в размере 40404 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15441,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 16.02.2011г. В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2011г. Судья Л.А. Лещенко
и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.