РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2658/11 по иску РВЕ к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ, третьим лицам МВД РФ, Генеральной прокуратуре РФ, УВД по г.о.Тольятти Самарской области, прокуратуре г.о.Тольятти о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: РВЕ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ООО «***» в лице директора КВН был заключен договор займа, согласно которому он передал в пользование заемщику денежные средства в размере *** рублей, под проценты из расчета 60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ КВН был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.33 ч.5, ст.327 ч.3 УК РФ и осужден на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с КВН в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было вынесено частное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Суд полагает, что периодически направляемая в СМИ информация о деятельности фирмы ООО «***» о заведомо нереальной процентной ставке на заемные денежные средства от населения, может свидетельствовать о готовящемся, либо совершенном преступлении, связанном с хищением привлекаемых фирмой денежных средств населения и может являться поводом к проверке хозяйственной деятельности как ООО «***», так и любой другой подобной «фирмы». Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период времени деятельности фирмы какой-либо проверки ни со стороны правоохранительных, налоговых органов, не осуществлялось, и деятельность, данной фирмы в поле зрения их не попадала. Не было какой-либо реакции и со стороны органов прокуратуры. В результате отсутствия такой работы были похищены привлеченные мошенническим путем денежные средства населения, которые не обнаружены в ходе предварительного следствия, не установлены все соучастники преступления». Частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность бездействия государственных органов и причинно-следственная связь между данным бездействием и причиненным ему вредом в виде хищения принадлежащих ему денежных средств. Просит суд возместить причиненный ему имущественный вред в размере *** рублей за счет казны субъекта РФ – Самарской области; возместить ему за счет казны субъекта РФ – Самарской области судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Истец РВЕ, ее представитель КАА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ММА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновность правоохранительных органов не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правоохранительных органов и наступившими последствиями для истца. Представитель МВД РФ – ЗАВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания. Представитель третьего лица УВД по г.о.Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области, действующий от лица Прокуратуры РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении истец не привел каких-либо доказательств в совершении прокуратурой Самарской области противоправных действий, а также противоправного бездействия по отношению к деятельности директора ООО «***» КВН Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования РВЕ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ КВН был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.33 ч.5, ст.327 ч.3 УК РФ и осужден на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с КВН в пользу РВЕ взыскано *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было вынесено частное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Суд полагает, что периодически направляемая в СМИ информация о деятельности фирмы ООО «***» о заведомо нереальной процентной ставке на заемные денежные средства от населения, может свидетельствовать о готовящемся, либо совершенном преступлении, связанном с хищением привлекаемых фирмой денежных средств населения и может являться поводом к проверке хозяйственной деятельности как ООО «***», так и любой другой подобной «фирмы». Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период времени деятельности фирмы какой-либо проверки ни со стороны правоохранительных, налоговых органов, не осуществлялось, и деятельность, данной фирмы в поле зрения их не попадала. Не было какой-либо реакции и со стороны органов прокуратуры. В результате отсутствия такой работы были похищены привлеченные мошенническим путем денежные средства населения, которые не обнаружены в ходе предварительного следствия, не установлены все соучастники преступления». Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из анализа ст.1069 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является наличие незаконных действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов либо принятие ими незаконного решения, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями), принятием незаконного решения этими должностными лицами и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда. Истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и наступившими для него последствиями в виде причинения вреда в размере *** рублей. Из материалов дела следует, что правоохранительными органами было установлено виновное лицо в совершении мошеннических действий в отношении РВЕ, причинение последнему вреда, КВН было предъявлено обвинение, вина подтверждена вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенное право истца восстановлено указанным приговором, в его пользу с причинителя вреда взыскана сумма *** рублей. Таким образом, неисполнение каких-либо действий со стороны правоохранительных органов при расследовании уголовного дела не может повлиять на права РВЕ, поскольку право истца восстановлено. При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами закона оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования РВЕ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 года. Судья И.Н. Доценко