РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ишиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/11 по иску Жебанова А.В. к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Жебанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, указав, что Д*** в 18.40 часов на адрес*** в городе Самара произошло ДТП в результате которого, транспортное средство автомобиль марки Б*** гос. per. №*** принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, дерево. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не произвело выплату суммы страхового возмещения по полису КАСКО (страховой полис ВВВ №***), он обратился в экспертную организацию Р*** с заявлением о проведении повторного осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения Р*** №*** от Д*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 160,42 рубля. Согласно дополнительного экспертного заключения Р*** №***/К-6820 от Д*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 162,28 рублей. Согласно дополнительного экспертного заключения Р*** №*** от Д*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 43607,11 руб., а всего 261929,81 руб.

Определением суда от Д*** на основании ходатайства представителя ответчика и отсутствия возражений со стороны представителя истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам А***

Определением суда от Д*** производство по данному делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца М***, действующая на основании доверенности от Д*** исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 289849,81 руб., из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 929 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения Р*** – 7400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 520 руб., пояснив, что с размером ущерба в сумме 153 435 руб., определенной в экспертном заключении она не согласна, поскольку в эту сумму экспертом не была включена стоимость рулевой рейки автомобиля, поврежденной так же при ДТП. Доказательств, подтверждающих повреждение данной детали представлять отказалась, пояснив, что в настоящее время автомобиль уже продан, возможность представления его для проведения повторной экспертизы отсутствует. При этом так же пояснила, что при продажи автомобиля истцом данная запасная часть отремонтирована не была, расходы по ее восстановлению истец не понес.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Р***, действующая на основании доверенности от Д***, исковые требования о взыскании страхового возмещения признали в сумме 153 435 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - в размере 5000 руб., требования о взыскании расходов по оплате госпошлины - соразмерно удовлетворенным судом исковых требований, не признала исковые требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7400 руб., указав, что согласна с результатами судебной экспертизы, экспертами обоснована не включена в сумму восстановительного ремонта стоимость рулевой рейки, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение ее повреждения в момент ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Жебановым А.В.и ОСАО «РЕСО –Гарантия» Д*** был заключен договор страхования средств наземного транспорта по программе «риск, несчастный случай» сроком действия с Д*** 00ч.00 мин. по Д*** 24ч.00 мин. по полису №***

Согласно условиям данного договора страхования ответчик осуществил страхование принадлежащего истцу транспортного средства - Б*** государственный регистрационный знак №*** по страховому рискам «Хищение», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» без учета износа на страховую сумму 750 000,00 рублей. Страховая премия, подлежащая уплате истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования – Д*** произошел страховой случаи - дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при котором истцом был совершен наезд на дерево по адрес*** что подтверждается справкой о ДТП от Д*** В результате данного ДТП автомобиль истца Б*** государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, а истец, соответственно, материальный ущерб.

Страховая компания ОСАО «РЕСО Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, страховую выплату Жебанову А.В. не произвела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных истцом экспертного заключения Р*** №*** от Д***, а так же дополнительных экспертных заключений Р*** №*** от Д*** №*** от Д*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства Б*** государственный регистрационный знак №*** составила 261929,81 руб.

За оказанные Р*** услуги по составлению заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных от ДТП Д*** повреждений, истцом была оплачена сумма в размере 7400 руб., что подтверждается чеками от Д***, актами приема – сдачи работ от Д***

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характера и вида повреждений на автомобиля истца, судом была назначена независимая судебная авто – техническая экспертиза в С***

Согласно экспертного заключения С*** №*** от Д*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства Б*** государственный регистрационный знак №*** в связи с полученными от ДТП Д*** повреждениями, составила 153 435 руб.

Как следует из данного экспертного заключения, экспертами не были учтены при расчете стоимости ущерба, повреждения рулевой рейки в виде потеков вещества красного цвета за пыльником, так как данное повреждение не соответствует представленным обстоятельствам ДТП, и вероятнее всего не могло быть образовано в рамках указанного ДТП. Установление причины течи рулевой рейки - определить какая именно деталь рейки вышла из строя и каков характер данного повреждения - износ или механическое повреждение возможно только при диагностике рулевой рейки на специальном оборудовании.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование происходило в экспертном учреждении, имеющим аккредитацию, в соответствии с действующими нормами и правилами, эксперты К***, П***, О*** были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, необходимые сертификаты, стаж работы по оценочной деятельности 7, 8 и 10 лет соответственно.

Кроме того, эксперты П*** и О***, допрошенные в ходе судебного заседания, дали последовательные и аналогичные пояснения тем которые отражены в экспертном заключении №*** от Д***, пояснив, что повреждение рулевой рейки является следствием повреждения диска колеса, повторного кулака. В ходе изучения фотографий автомобиля истца, представленных на экспертизу, было установлено, что эти детали автомобиля повреждены не были. Кроме того, характер данного ДТП, а именно наезд на дерево не может являться основанием повреждения рулевой рейки. Об дерево рейка повреждена быть не может. Возможность определения действительных причин ее повреждения возможно только при визуальном осмотре данной детали.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, возможности в предоставлении автомобиля для обследования экспертам не представляется возможным в связи с его продажей третьим лицам. О назначении дополнительной экспертизы по делу не настаивала.

Таким образом, суд с учетом экспертного заключения №***\№*** от Д***, не доверять которому у суда нет оснований, пояснений экспертов, приходит к выводу о том, что считает необходимым принять во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, определенную С*** указанным заключением, в размере 153435 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно искового заявления, Жебанов А.В. просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг учреждения НМЦ «Рейтинг» за составление экспертных заключений №*** от Д***, №***/К-6820 от Д***, №*** от Д*** по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства Б*** государственный регистрационный знак №*** в размере 7400 руб.,что имеет документальное подтверждение (чеки от Д***, акты приема – сдачи работ от Д***), в связи с чем указанные расходы в размере 7400 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от Д*** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, услуг по составлению искового заявления, юридической консультации в размере 20000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб., что подтверждается чек –ордером от Д***

В соответствие со ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в размере 1116,70 руб.

Требования Жебанова А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на 1 год и не содержит сведений о том, что составлена для представления интересов истца именно в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жебанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жебанова А.В. страховое возмещение материального ущерба причиненного а/м Б*** гос.номер №*** в ДТП от Д*** в размере 153 435 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7400рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500рублей, а всего 174335 (сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Обязать Жебанова А.В. после исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» замененные запасные части автомобиля, а именно: фару противотуманную левую, решетку переднего бампера, накладку переднего бампера, блок-фару левую, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, радиатор кондиционера, подушку безопасности водителя, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности, радиатор системы охлаждения, сигнал звуковой, указанные в заключение эксперта №*** С***

Довзыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1116 ( одна тысяча сто шестнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 27.06.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.

Судья Л.А. Лещенко