РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/11 по иску ВНИ к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ, третьим лицам МВД РФ, Генеральной Прокуратуре РФ, БЮВ, ННМ, НММ, УВД Автозаводского района г.о. Тольятти, Прокуратуре Автозаводского района г.о. Тольятти, ООО «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВНИ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «***», в лице генерального директора СМА, был заключен договор займа № «Накопительный», на основании которого ею было передано ООО «***» *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «***» СМА по ч.3 ст.159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти капитан юстиции ПМА вынесла постановление о признании ее потерпевшей, в соответствии с которым установила, что ДД.ММ.ГГГГ СМА, являясь генеральным директором ООО «***» находясь в офисе № по <адрес>, г.о. Тольятти, путем обмана, используя свое служебное положение, заключив договор займа, похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ей, причинив последней материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда г.Тольятти КЕГ с участием прокурора ЮВВ вынесла постановление о наложении ареста на имущество СМА руководствуясь п.9 ч.2 ст.29, ст. 115 и ст. 116 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда г. Тольятти МИА с участием прокурора ТЕГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество 17 организаций СМА, который являлся единственным учредителем 13 юридических лиц, а именно: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО ПКФ «***», ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и собственником имущества принадлежащего вышеуказанным юридическим лицам. Также СМА являлся соучредителем 4 юридических лиц, а именно ООО ИКА «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». При этом установлено, что во всех 17 организациях денежные средства были инвестированы СМА, остальные соучредители являлись номинальными участниками, таким образом, собственником имущества вышеуказанных организаций являлся СМА Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти МИА руководствуясь п.9 ч.2 ст.29, ст. 115 и ст. 116 УПК РФ в целях воспрепятствования отчуждения вышеуказанного имущества, учитывая, что имущество получено подозреваемым в результате его преступных действий, а также обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также учитывая, что в настоящее время не представляется возможным определить действительную принадлежность имущества соучредителям относительно долей в уставном капитале, а также в связи с необходимостью проведения комплексной экономической экспертизы постановил наложить арест на имущество вышеуказанных юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском СМА ДД.ММ.ГГГГ исходящий №ш01 прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти за подписью заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти советника юстиции ЛАГ в ответ на обращение в «Аппарат общественной палаты РФ» на адрес ННМ получен ответ: «…В рамках расследования уголовного дела № сотрудниками СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти произведена опись имущества принадлежащего группе компаний «***». После составления описи, имущество необходимое для производственной деятельности, под сохранную расписку, возвращено директорам предприятий входящих в группу компаний «***», с целью возмещения ущерба, причиненного гражданам…». Данными действиями прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти нарушаются ее права и свободы человека и гражданина (статья 18; статья 47, часть 1; статья 118, часть 2; статьи 125, 126, 127 Конституции РФ). Аналогичный повторный ответ прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти советника юстиции ЛАГ исходящий № на адрес ННМ также подтверждает нарушение постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Решением Самарского Арбитражного суда по делу № в отношении ООО «***» была введена процедура конкурсного управления и назначен конкурсный арбитражный управляющий БЮВ Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обратился в СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ исходящий № СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в лице заместителя начальника СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ПАА уведомил БЮВ, что «в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством отсутствует возможность снятия ареста с имущества ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти и начальника УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от имени конкурсного арбитражного управляющего БЮВ была подана жалоба на действия следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, а в Самарский Арбитражный суд по делу № подано заявление о препятствовании органов власти г. Тольятти решению Самарского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ НММ при изучении розыскного дела в отношении СМА было установлено, что данное дело велось с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущена волокита, не выполнены оперативно-розыскные мероприятия при розыске СМА На данный момент времени также отсутствуют сведения о целостности и сохранности переданного по распоряжению прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти имущества 17 юридических лиц собственника СМА Не была проведена органами следствия комплексная экономическая экспертиза по принадлежности имущества 17 юридических лиц собственнику СМА, тем самым не подтверждена возможность включения имущества данных юридических лиц в конкурсную массу по делу № Самарского Арбитражного суда. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит для предварительного следствия случаев специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного следствия, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Нарушение органами предварительного следствия и прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти законодательства Российской Федерации в части обеспечения сохранности арестованного имущества по уголовному делу № и не проведение комплексной экономической экспертизы позволило переоформить или иным образом передать третьим лицам имущество 17 юридических лиц, тем самым, уменьшив конкурсную массу по делу № Самарского Арбитражного суда. Просит суд возместить ей имущественный вред в сумме *** рублей за счет казны субъекта РФ – Министерства управления финансами Самарской области; возместить в ее пользу расходы на представление интересов в суде представителя в сумме *** рублей; возместить в ее пользу расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ВНИ уточнила исковые требования, просит суд возместить ей имущественный вред в сумме *** рублей за счет казны РФ с Министерства финансов РФ; возместить в ее пользу расходы на представление интересов в суде представителя в сумме *** рублей; возместить в ее пользу расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ВНИ – НВВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФОВ, она же представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями следственного управления, прокуратуры и наступившими последствиями для истца – причинение ущерба.

Представитель третьего лица Прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти АЕА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, арест с имущества, принадлежащего СМА и ООО «***» (какое было установлено в ходе следствия) не снят, указание на проведение бухгалтерской экспертизы носило рекомендательный характер, была проведена экспертиза по установлению размера ущерба, нарушения были установлены только по оперативно-розыскным мероприятием, проводимых по розыску подозреваемого СМА, ни действия сотрудников следственного управления, ни действия прокуратуры не признаны незаконными, отсутствует судебный акт, имеющий преюдициальное значение для суда в подтверждение ущерба, причиненного ВНИ, которая не обращалась ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд для взыскания долга с ООО «***».

Третье лицо НММ в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель МВД РФ ЗАВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует вина следственного управления в причинении ущерба ВНИ

Третьи лица БЮВ, ННМ, представители третьих лиц УВД Автозаводского района г.о. Тольятти, ООО «Онега», Прокуратуры Самарской области (представляющие интересы Генеральной Прокуратуры РФ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ВНИ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ВНИ заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям настоящего договора (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «***» СМА по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти проводил в рамках расследования уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ мероприятия по выявлению и наложению ареста на имущество ООО «Онега» и СМА (л.д. 110-325).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ СМА, являясь генеральным директором ООО «***», находясь в офисе № по <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение, заключил договор займа, похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ВНИ, причинив последней материальный ущерб, в связи с чем, ВНИ признана потерпевшей (л.д. 18 том 1).

Постановлением СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 100 том 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «***» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «***» утвержден БЮВ (л.д. 27-29 том 1).

ООО «***», ООО «***», ООО «***» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванной нормы Закона следует, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является наличие незаконных действий (бездействий) должностных лиц Следственного управления Автозаводского УВД г.Тольятти и Прокуратуры Автозаводствого района г.Тольятти либо принятие ими незаконного решения, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями), принятием незаконного решения этими должностными лицами и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствует судебный акт, согласно которому действия сотрудников следственного управления Автозаводского УВД г.Тольятти и Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти признаны незаконными, также указанные обстоятельства не нашли подтверждения и в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Так из материалов дела следует, что следственным управлением Автозаводского УВД г.Тольятти наложен арест на имущество СМА и ООО «***», часть арестованного имущества находится на ответственном хранении, часть хранится в складских помещениях.

Доводы представителя истца о том, что за счет имущества СМА, в отношении которого следственное управление Автозаводского УВД г.Тольятти проводит незаконные действия (бездействия), в чем и состоит причинение ущерба правоохранительными органами истцу, суд полагает являются необоснованными, поскольку, как указано выше, не нашел подтверждение данный факт, а, кроме того, вина СМА на дату принятия судом решения, не установлена, поскольку в силу ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.8, ч.1 ст.14 УПК РФ может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд полагает, что необоснованны доводы представителя ВНИ, что нарушены ее права в рамках дела о несостоятельности ООО «***», так как не был снят арест с имущества указанной организации для реализации в счет погашения долгов перед займодавцами, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ВНИ заявление в арбитражный суд о включении ее требований в реестр кредиторов не подавала, в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права ООО «***» не обращалась. По этим же основаниям необоснованны и доводы представителя истца о том, что на СМА решением арбитражного суда возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «***».

Таким образом, суд полагает, что основания, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВНИ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года.

Судья И.Н. Доценко