РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ИСТЕЦ является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, Серия, № паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарская таможня, свидетельство о регистрации №, модель, двигатель №,№, шасси №, цвет – *** на основании паспорта транспортного средства №. Указанное транспортное средство приобреталось у ТРЕТЬЕ ЛИЦО по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ИСТЕЦ решило продать транспортное средство, для чего обратилось в УГИБДД УВД г. Самары с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета. Однако в совершении указанного действия было отказано со ссылкой на то, что Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска ОТВЕТЧИК к ТРЕТЬЕ ЛИЦО о взыскании денежных средств, недополученных по договору купли-продажи на автомобиль наложено ограничение в виде ареста. Поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, транспортное средство находится на <адрес>, истец вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленного требования вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено соответствующим определением на основании заявления ОТВЕТЧИК

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ИСТЕЦ приобрело спорный автомобиль у ТРЕТЬЕ ЛИЦО в ДД.ММ.ГГГГ году, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ года. С момента заключения договора автомобиль находится в собственности ИСТЕЦ, организация пользуется им, сейчас принято решение о его продаже, но поскольку приняты обеспечительные меры, их права ограничены. Считает, что определение Кировского районного суда г. Самара об обеспечительных мерах принято незаконно. В Кировский районный суд г. Самара обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер они не могут, поскольку не являлись стороной по делу.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что фактически иск заявлен в рамках раздела IV ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», в то время как арест наложен не в рамках исполнительного производства, а судом в порядке обеспечения иска, в связи с чем, необходимо обращаться с заявлением о снятии ареста в суд, вынесший такое определение.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от 05.07.2010г. с ТРЕТЬЕ ЛИЦО в пользу ОТВЕТЧИК взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу 20.07.2010г. Определением судьи Кировского районного суда от 01.10.2009г. по заявлению ОТВЕТЧИК на автотранспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ (автобус), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, №, шасси (рама) №, VIN №, цвет кузова – *** ПТС № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных истцом документов и объяснений его представителя, указанное автотранспортное средство было приобретено ИСТЕЦ у ТРЕТЬЕ ЛИЦО до вынесения определения Кировского районного суда г. Самара о принятии обеспечительных мер, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска отменяется тем же судьей или судом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, т.е. в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Между тем, данная норма регулирует вопросы исполнения судебных постановлений, решений и иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в случае наложения ареста судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на ст. 304 ГК РФ, на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принята во внимание, т.к. в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011г.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья

Секретарь