РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/11 по иску ИСТЕЦ к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ, с третьими лицами – Главным управлением внутренних дел г. Тольятти, Прокуратурой Самарской области, Министерством внутренних дел РФ, Генеральной прокуратурой РФ, Открытым акционерным обществом *** о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОБЩЕСТВО-1, в лице Генерального директора ДИРЕКТОР, были заключены договоры займа №, № на основании которых им было передано ОБЩЕСТВО-1 *** рублей и *** рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ОБЩЕСТВО-1 ДИРЕКТОР по ч.3 ст.159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти старший следователь майор юстиции СЛЕДОВАТЕЛЬ вынесла постановление о признании его потерпевшим, в соответствии с которым установила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДИРЕКТОР, являясь генеральным директором ОБЩЕСТВО-1, находясь в офисе № по <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение, заключив договоры займа, похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ИСТЕЦ, причинив последнему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Корнилаева Е.Г. с участием прокурора ПРОКУРОР-1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ДИРЕКТОР руководствуясь п.9 ч.2 ст.29, ст. 115 и ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ДИРЕКТОР ДД.ММ.ГГГГ исходящий № прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти за подписью заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти советника юстиции ПРОКУРОР-4 в ответ на обращение в «Аппарат общественной палаты РФ» на адрес ЗАЯВИТЕЛЬ получен ответ: «…В рамках расследования уголовного дела № сотрудниками СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти произведена опись имущества принадлежащего группе компаний *** После составления описи, имущество необходимое для производственной деятельности, под сохранную расписку, возвращено директорам предприятий входящих в группу компаний *** с целью возмещения ущерба, причиненного гражданам…». Данными действиями прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти нарушаются его права и свободы человека и гражданина (статья 18; статья 47, часть 1; статья 118, часть 2; статьи 125, 126, 127 Конституции РФ). Аналогичный повторный ответ прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти советника юстиции *** исходящий № на адрес ЗАЯВИТЕЛЬ также подтверждает нарушение постановления Конституционного Суда от 16.07.2008 года № 9-П. 01.07.2009 года Решением Самарского Арбитражного суда по делу № А55-16169/2008 в отношении ОБЩЕСТВО-1 введена процедура конкурсного управления и назначен конкурсный Арбитражный управляющий УПРАВЛЯЮЩИЙ Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обратился в СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ОБЩЕСТВО-1. ДД.ММ.ГГГГ исходящий № СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в лице заместителя начальника СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Пасько А.А. уведомил УПРАВЛЯЮЩИЙ, что «в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством отсутствует возможность снятия ареста с имущества ОБЩЕСТВО-1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти и начальника УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от имени конкурсного Арбитражного управляющего УПРАВЛЯЮЩИЙ подана жалоба на действия следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, а в Самарский Арбитражный суд по делу № А55-16169/2008 подано заявление о препятствовании органов власти г. Тольятти решению Самарского Арбитражного суда от 01.07.2009 года. Согласно ответа прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ при изучении розыскного дела в отношении ДИРЕКТОР было установлено, что данное дело велось с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущена волокита, не выполнены оперативно-розыскные мероприятия при розыске ДИРЕКТОР На данный момент времени также отсутствуют сведения о целостности и сохранности переданного по распоряжению прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти имущества 17 юридических лиц собственника ДИРЕКТОР Не была проведена органами следствия комплексная экономическая экспертиза по принадлежности имущества 17 юридических лиц собственнику ДИРЕКТОР, тем самым не подтверждена возможность включения имущества данных юридических лиц в конкурсную массу по делу № А55-16169/2008 Самарского Арбитражного суда. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит для предварительного следствия случаев специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного следствия, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Нарушение органами предварительного следствия и прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти законодательства Российской Федерации в части обеспечения сохранности арестованного имущества по уголовному делу № и не проведение комплексной экономической экспертизы позволило переоформить или иным образом передать третьим лицам имущество 17 юридических лиц, тем самым, уменьшив конкурсную массу по делу № А55-16169/2008 Самарского Арбитражного суда, чем нарушены его права и причинен вред, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит возместить ему имущественный вред в сумме *** руб.; возместить в его пользу расходы на представление интересов в суде представителя в сумме *** рублей; возместить в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнил исковое заявление, дополнительно указав, что Прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющей надзор от имени РФ за исполнением действующих на ее территории законов. ФЗ «О прокуратуре РФ», устанавливает несколько видов прокурорского надзора, направленные на достижение указанных целей. Только в полномочиях суда решать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Данная уголовно-процессуальная мера применяется только судом. ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. возлагает ряд обязанностей на органы полиции в связи с расследованием уголовных дел и исполнению решений судов, ст. 37 НК РФ устанавливает ответственность органов внутренних дел и их должностных лиц. Согласно внесенным сведениям от 26.05.2011г. из ЕГРЮЛ исключены ОБЩЕСТВО-2 ОБЩЕСТВО-6 ОБЩЕСТВО-4, арестованные Автозаводским районным судом. Просил взыскать имущественный вред в размере *** руб., расходы на представление интересов в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, она же представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что порядок возмещения вреда гражданам установлен ст. 1069 ГК РФ. В данном случае каких-либо незаконных действий со стороны органов следствия и прокуратуры повлекших причинения ущерба истцу не имеется. Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти ПРОКУРОР-3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратур Самарской области, пояснил, что законодательно позиция истца ничем не обоснована, должностными лицами Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия нарушений законодательства при наложении ареста на имущество ДИРЕКТОР и созданных им организаций установлено не было. В соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество ДИРЕКТОР и созданных им организаций, после вынесения постановлений передал имущество на хранение лицам, предупрежденным об ответственности. Сообщать об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ органы предварительного следствия не обязаны и не имеют право, поскольку органы предварительного следствия в силу возложенных на них полномочий не рассматривают вопрос гражданско-правовых отношений. Представители третьих лиц ГУВД г. Тольятти, Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ОАО *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО-1 и ИСТЕЦ заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО-1 и ИСТЕЦ заключен договор займа № согласно которому займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ОБЩЕСТВО-1 ДИРЕКТОР по ч.3 ст.159 УК РФ. Из материалов указанного уголовного дела следует, что следователь СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти проводил в рамках расследования уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ мероприятия по выявлению и наложению ареста на имущество ОБЩЕСТВО-1 и ДИРЕКТОР Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти ДИРЕКТОР, являясь генеральным директором ОБЩЕСТВО-1, находясь в офисе № по <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение, заключил договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и похитил денежные средства на общую сумму *** руб., принадлежащие ИСТЕЦ, причинив последнему материальный ущерб, в связи с чем ИСТЕЦ признан потерпевшим. Постановлением СУ при УВД по Автозаводскому району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 года ОБЩЕСТВО-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОБЩЕСТВО-1 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОБЩЕСТВО-1 утвержден УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВО-4 ОБЩЕСТВО-2 ОБЩЕСТВО-6 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ, который пояснил, что обращался с различными запросами в прокуратуру и к следователю о ходе расследования уголовного дела в отношении ДИРЕКТОР, полагает, что в ходе расследования органами следствия допущены нарушения. Оценив пояснения указанного свидетеля, суд не может принять их во внимание, поскольку они являются выражением субъективного мнения данного лица и не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Кроме того, судом была опрошена свидетель СЛЕДОВАТЕЛЬ, которая пояснила, что работает в должности зам начальника отдела СО ГУВД Автозаводского района г. Тольятти, она принимала участие в обнаружении имущества по уголовному делу возбужденному в отношении ДИРЕКТОР, было выявлено имущество на которое был наложен арест. Часть арестованного имущества находится на ответственном хранении. Полагает, что никаких нарушений в ходе расследования уголовного дела ими не допущено, бухгалтерская экспертиза на данный момент не проведена, т.к. не все необходимые документы были собраны, в настоящее время производство по делу приостановлено. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что факт причинения ИСТЕЦ материального ущерба противоправными действиями государственных органов РФ не доказан. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в отношении имущества ДИРЕКТОР органы следствия производят какие-либо незаконные действия (бездействия). Так из материалов дела следует, что следственным управлением Автозаводского УВД г.Тольятти наложен арест на имущество ДИРЕКТОР и ОБЩЕСТВО-1 часть арестованного имущества находится на ответственном хранении, часть хранится в складских помещениях. Также следует учесть, что на дату принятия судом решения обвинительного приговор в отношении ДИРЕКТОР не выносилось. Доводы представителя ИСТЕЦ о том, что нарушены его права в рамках дела о несостоятельности ОБЩЕСТВО-1 так как не был снят арест с имущества указанной организации для реализации в счет погашения долгов перед займодавцами, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ИСТЕЦ с заявлением в арбитражный суд о включении его требований в реестр кредиторов не обращался. Оценив представленные сторонами доказательства суд считает, что отсутствует судебный акт, согласно которому действия сотрудников следственного управления Автозаводского УВД г.Тольятти и Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти признаны незаконными, также указанные обстоятельства не нашли подтверждения и в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, учитывая, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, требование истца о взыскании в ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна. Судья Секретарь