РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/11 по иску Федотова Ю.В. к Дикаловой Ю.И. о возмещении материального ущерба, установил: Федотов Ю.В. обратился с исковым заявлением к Дикаловой Ю.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу, Дикалова Ю.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что Дикалова Ю.И. в помещении Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики похитила золотые часы фирмы «Ориент» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Федотову Ю.В. Жанным преступлением Федотову Ю.В. причинен материальынй ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который исчисляется из следующего: - 22,45 гр. золота, так как вернули не полностью золотой браслет (было 98 гр., а вернули 75,6 гр.) и 10% от этого веса на изготовление изделия для получения первоначального вида, что составляет 7,56 гр. Стоимость одного гр. золота <данные изъяты> пробы <данные изъяты> руб., стоимость изготовления данного браслета <данные изъяты> руб. Федотов Ю.В. просил взыскать с Дикаловой Ю.И. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Федотов Ю.В. исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик Дикалова Ю.И. в судебном заседании иск признала частично, в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что за эту сумму она сдала часы в ломбард в неразобранном виде, деньги истратила на личные нужды. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова Ю.В. по следующим основаниям: Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № 1-92/11 по обвинению Дикаловой Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из протокола обыска (выемки) от 07 февраля 2011 г. следует, что был произведен обыск (выемка) по адресу: <адрес>, в ломбарде « Волжский» и целях отыскания и изъятия золотых часов марки «Ориент» /л.д. 9-11/. Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 11.02.2011 г. следует, что вещественных доказательства были возвращены их владельцу Федотову Ю.В. /л.д. 7-8/. Из расписки Федотова Ю.В. от 11.02.2011 г. следует, что он получил от следователя на ответственное хранение четыре полиэтиленовых пакета со следующим имуществом: 1. циферблат с механизмом часов марки «Ориент», центральную часть, нижнюю крышку и держатель стекла. 2. фрагменты браслета от часов, состоящих из 10 больших звеньев, 15 маленьких звеньев, 18 тонких пластинок, 13 штифтов. 3. фрагменты браслета часов, состоящих из 2 больших звеньев, 12 маленьких звеньев, 11 пластинок и 10 штифтов. 4. ключ для завода часов и 10 винтиков для крепления корпуса часов. Претензий по внешнему виду и содержанию не имеет /л.д. 19/. Потерпевшим по делу признан Федотов Ю.В Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2011 г. установлено, что Дикалова Ю.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Федотову Ю.И., причинив Федотову Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик не обжаловала приговор суда, приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов ответчик суду не представила никаких доказательств. Суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснил ответчику и истцу их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Федотов Ю.В. в судебное заседание представил на обозрение возвращенные части часов «Ориент» и предложил ответчику отремонтировать их за свой счет. Дикалова Ю..И. отказалась от предложения истца. Из справки, выданной ООО «Диамант-плюс» следует, что стоимость изготовления часового браслета из 14 звеньев, каждое из которых состоит из 9 элементов, и замок, аналогичный фирменному составляет <данные изъяты> руб. Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной операционным управление Сбербанка России следует, что на основании информации Центровального Банка России о ценах на аффинированные драгоценные металлы, установленных по итогам торгов на ЕТС, курс Банка России за 1 грамм золота на 07 апреля 2011 г составляет <данные изъяты> руб. Поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федотова Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Дикаловой Ю.И. в пользу Федотова Ю.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дикаловой Ю.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 28 июня 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Судья А.Х. Хаирова