РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А. Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/11 по иску

Прокойченко О.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа недействительным в части и его расторжении и по встречному иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Прокойченко О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокойченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора займа в части недействительным и его расторжении, ссылаясь то, что между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, где она выступила в качестве заемщика, а ООО «Магазин Малого Кредитования» в качестве займодавца. В настоящее время, в связи с экономическим кризисом, оказавшим серьезное воздействие на российскую экономику, обстоятельства её материального положения изменились в худшую сторону (она потеряла стабильную высокооплачиваемую работу и заработки), а её попытки преодолеть эти последствия трудного материального положения (найти новую работу и заработки), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, не привели к положительному результату. Просит признать заключенный между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов установленных п. 1.1. (732 % годовых) недействительным; расторгнуть заключенный между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; определить последствия расторжения договора: установить сумму подлежащей уплате в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» равной в <данные изъяты> руб.

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в суд со встречными исковыми требованиями » к Прокойченко О.В., в которых просит взыскать с его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа. <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку платежа, расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «Магазин Малого Кредитования» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Прокойченко О.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа в части недействительным и его расторжении (л.д. 63).

В судебном заседании Прокойченко О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Встречный иск признала в части взыскания с нее в пользу ответчика основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» - Галкина Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Исковые требования Прокойченко О.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 13-14). Пояснила, что при заключении договора Прокойченко О.В. выразила свое согласие с его условиями. Путем подписания. В нарушение п. 3.2 договора займа, Прокойченко О.В. не сообщила о своем изменившемся материальном положении займодавцу в течение 3-х дней, продолжала гасить проценты по договору и обратилась к ним лишь ДД.ММ.ГГГГ. Прокойченко О.В. сама способствовала ухудшению своего материального положения, уволившись с работы. Такое изменение обстоятельств она могла предвидеть. Кроме того, ею не представлено доказательств того, что мировой экономический кризис коснулся ее лично. Просит с иске Прокойченко О.В. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск Прокойченко О.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Магазин Малого Кредитования» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Прокойченко О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ООО «Магазин Малого Кредитования» (займодавец) предоставил Прокойченко О.В. (заемщик) заём в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере 2 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21).

Прокойченко О.В. были внесены в кассу ООО «Магазин Малого Кредитования» <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Прокойченко О.В. было направлено предложение с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора, Прокойченко О.В. ссылается на то, что в связи с экономическим кризисом, оказавшим серьезное воздействие на российскую экономику, обстоятельства её материального положения изменились в худшую сторону: она потеряла стабильную высокооплачиваемую работу и заработки, а её попытки преодолеть эти последствия трудного материального положения: найти новую работу и заработки, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, не привели к положительному результату.

Между тем, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, Прокойченко О.В. приняла на себя обязательство исполнять его положения надлежащим образом. Прокойченко О.В. должна была и могла перед заключением договора оценить все риски, в т.ч. предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Прокойченко О.В. воспользовалась средствами, полученными от ООО «Магазин Малого Кредитования». Исполнение договора не нарушает её интересы, не причиняет ей ущерб. Прокойченко О.В., уже получив денежные средства, не лишается того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по договору ООО «Магазин Малого Кредитования» были выполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для расторжения договора по указанным истицей основаниям, у суда не имеется.

Условие же договора в части размера процентов, установленных п.1.1. (732% годовых) не противоречит положениям гражданского законодательства. Довод истицы о том, что договор был заключен на кабальных условиях, является необоснованным, т.к. при заключении договора Прокойченко О.В. выразила свое согласие с условиями его подписания. Ответчик не понуждал ее заключить договор. Действия по установлению завышенных процентов нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку условия о размере процентов устанавливались в договоре при обоюдном волеизъявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокойченко О.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа в части недействительным.

Встречные исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» к Прокойченко О.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, что Прокойченко О.В. имеет задолженность перед ООО «Магазин Малого Кредитования». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прокойченко О.В. согласно расчета ООО «Магазин Малого Кредитования» составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование суммой долга за вычетом частичного погашения (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; сумма штрафа – <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых).

В связи с изложенным, встречный иск о взыскании размера основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была осуществлена пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была осуществлена пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – определена дата возврата займа (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. и срока уплаты процентов. В связи с чем, взысканию с Прокойченко О.В. подлежат проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> руб. (24 дня х 140 руб.).

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по сути, является штрафной неустойкой. В связи с чем, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства Прокойченко О.В. перед ООО «Магазин Малого Кредитования». Суд также учитывает размер основного долга в <данные изъяты> руб. и частичное погашение процентов по договору, а также то, что на иждивении Прокойченко О.В. находится дочь, являющаяся студенткой.

Согласно п. 7.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 (в ред. от 04.12.00) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным.

Расходы ООО «Магазин Малого Кредитования» по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокойченко О.В. отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокойченко О.В. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., сумму штрафа – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.07.11г.

Судья: А.Х. Курмаева