о возмещении причиненного ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/11 по иску КАА к ООО УК «***» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в результате падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения автомобилю «***» гос.номер ***, принадлежащему ему на праве собственности. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО УК «***». По факту повреждения автомобиля он обратился с заявлением в УВД по г.о. Самара. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки был допрошен свидетель ФИО1, *** г.р. - *** на парковке возле <адрес> свидетель пояснил, что примерно в 17 ч. 00 мин. он услышал звук удара, когда он вышел посмотреть, что случилось, то увидел, что на машине «***» лежит снег и на машине имеются повреждения. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что протоколом осмотра на автомашине были зафиксированы следующие повреждения: полностью разбито лобовое стекло, множественные вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, вмятина на стойке зеркала заднего вида, повреждение правого переднего крыла, повреждена крышка аккумулятора, поврежден воздуховод обдува лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия в присутствии его представителя, представителя ОАО «***», с участием эксперта Учреждения «***» ФИО2. Представитель собственника здания ООО УК «***» вызывался на осмотр телеграммой *** от ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от схода снега с крыши здания автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация капота по всей площади; деформация переднего левого крыла на площади примерно 10%; деформация переднего правого крыла на площади примерно 5%, скол; деформация левой стойки рамы ветрового окна на площади примерно 10%; разрушение стекла ветрового окна; повреждение (разрушение) нижней накладки стекла ветрового окна; разрушение крышки (защитной накладки) аккумуляторной батареи. Заключением эксперта № определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** руб.*** коп.; размер утраты товарной стоимости, полученной в результате схода с крыши здания от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль составляет *** руб.*** коп. За проведение экспертизы он оплатил *** руб. Он направлял собственнику здания ООО УК «***» претензию о возмещении ущерба в сумме *** руб. Согласно почтовому уведомлению, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «***» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказалось возместить ущерб. Истец считает необоснованными доводы, приведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО УК «***» ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, крыша здания №, <адрес> в г. Самара, от снега, льда и сосулек не была очищена. В связи с несвоевременной очисткой крыши вышеуказанного здания ДД.ММ.ГГГГ произошло падение наледи на автомобиль «***», чем причинен материальный вред. Просит суд взыскать с ООО УК «***» в его пользу *** руб. - в возмещение материального вреда, *** руб. *** коп. - расходов на оплату государственной пошлины, *** руб. - расходов на оплату услуг эксперта, *** руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 27.04.2011г. привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «***».

Определением суда от 23.05.11 ОАО «***» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число соответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат РОВ, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, в связи с привлечением в качестве соответчика ОАО «***» просили взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя солидарно с ООО УК «***» и ОАО «***». Дополнили, что повреждение облицовки аккумулятора образовались от вмятины на капоте, которая, в свою очередь», образовалась от падения снега

Представитель ответчика ООО УК «***» ИОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что вышеуказанное здание принадлежит владельцам инвестиционных паев *** «***» (под доверительным управлением ООО УК «***») на праве общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано во временное владение и пользование ОАО «***» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (п.4.1 договора аренды). Согласно п.3.2.3. договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность переданного объекта недвижимости, содержать его в технически исправном, а также надлежащем санитарном состоянии, соблюдать все правила и нормы технической эксплуатации объекта недвижимости. В соответствии с п.6.4. договора арендатор несет ответственность перед арендодателем, контролирующими органами и третьими лицами в процессе эксплуатации объекта недвижимости за соблюдение правил электро - и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования объектом недвижимости. В момент происшествия здание находилось во владении и пользовании ОАО «***», которое несет ответственность перед третьими лицами в процессе эксплуатации объекта недвижимости. Полагает, что ООО УК «***» является ненадлежащим ответчиком. Повреждения на автомашине истца произошли по его вине из-за грубой неосторожности. Прокуратурой Железнодорожного района г.Самары в ОАО «***» направлялось представление за несоблюдение санитарных правил по содержанию крыши здания, директор ОАО ***» был привлечен к административной ответственности. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК, т.к. в качестве понятой указана ФИО9, являвшаяся водителем автомашины истца, т.е. является заинтересованным лицом. В связи с этим протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ МАГ исковые требования признал частично, в размере *** руб., УТС в размере *** руб. С включением с сумму ущерба повреждения облицовки аккумулятора не согласен, поскольку считает, что данное повреждение не могло образоваться от падения снега с крыши здания. Не отрицал, что вследствие падения снега на капоте автомашины истца над повреждением облицовки аккумулятора образовалась вмятина, но полагает, что данная вмятина не достала до облицовки аккумулятора, в связи с чем причинно – следственной связи между данным повреждением и падением снега не имеется. Не отрицал, что повреждения на автомашине, кроме повреждения облицовки аккумулятора, образовались вследствие падения снега. Каких – либо доказательств того, что облицовка аккумулятора была повреждена по иной причине и при других обстоятельствах, не имеет. С момента заключения акта приемки – передачи здания по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» приняло на себя обязанность по содержанию и обслуживанию данного здания, в том числе по очистке крыши здания от снега. При подписании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ президент ОАО «***» его читал, подписан договор президентом общества. На ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло падение снега и повреждение автомашины истца, ОАО «***» уже занимало данное здание, ОАО «***» было известно о падении снега и повреждении автомашины истца. При подписании договора аренды руководство ОАО «***» согласилось с п.4.1 договора аренды, предусматривающего распространение его действия на предыдущий период. Полагает, что ФИО9, управлявшая автомашиной, не убедилась в том, что ставить автомашину близи здания небезопасно. На здании висели таблички о том, что ставить автомашины возле здания нельзя, т.к. возможен сход снега. Уборка снега с крыши здания проводилась ОАО «***» как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций. Ограждений территории, где проводилась очистка крыши от снега, не была огорожена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования КАА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. возле <адрес> вследствие падения снега с крыши данного здания автомашине истца были причинены механические повреждения: полностью разбито лобовое стекло, имеются многочисленные вмятины на капоте разных размеров, сколы краски, вмятина на левом переднем крыле примерно 15 – 20 см., вмятина на стойке возле зеркала заднего вида, повреждение правого крыла, сколы и вмятина, крышки аккумулятора, повреждение воздуховода обдува лобового стекла, что подтверждается материалом проверки №, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УРК РФ по факту повреждения автомашины истца УВД по г.Самаре, протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в данном материале.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** №, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и ООО УК «***», владельцы инвестиционных паев ***» являются собственниками *** №, площадью *** кв.м., этажность – *** расположенного по адресу: <адрес>.

На основании правил доверительного управления *** «***» ООО УК «***» осуществляет доверительное управление имуществом фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «***» и ОАО «***» заключен акт приема – передачи, в соответствии с которым ООО УК «***» передало, а ОАО «***» получило во временное владение и пользование объекты недвижимости: *** корпус №, площадью *** кв.м., этажность *** по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью *** кв.м. по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «***» (Арендодатель) и ОАО «***» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование недвижимое имущество – *** корпус №, площадью *** кв.м., этажность *** по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью *** кв.м. по тому же адресу, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за указанное имущество.

Согласно п.3.2.3. договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность переданного объекта недвижимости, содержать его в технически исправном, а также надлежащем санитарном состоянии, соблюдать все правила и нормы технической эксплуатации объекта недвижимости. В соответствии с п.6.4. договора арендатор несет ответственность перед арендодателем, контролирующими органами и третьими лицами в процессе эксплуатации объекта недвижимости за соблюдение правил электро - и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования объектом недвижимости.

В соответствии с п.4.1. договора аренды он вступает в силу с момента его заключения и действует 11 месяцев. В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «***» и ОАО «***», содержащий п. 4.1. о распространении условий договора на отношения, возникшие до его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

Согласно п.28 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

Пунктом 43 Правил установлено, что в зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

В соответствии с п.44 Правил очистка крыш зданий от снега, льда и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, льда и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель зданий снег, лед и сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза организацией, убирающей проезжую часть улицы (на основании муниципального контракта (договора).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, здание *** <адрес>, принадлежащее ООО УК «***» по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ОАО «***».

В соответствии с п.4.1. договора аренды условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «***» в судебном заседании подтвердил, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» фактически занимало вышеуказанное здание, с этой же даты приняло на себя обязательства перед третьими лицами, в том числе и по очищению снега и наледи с кровли здания. Работы очистке снега производились как силами ОАО «***», так и путем привлечения сторонних организаций, однако, ограждение места производства работ, не устанавливалось, работы производились в светлое время суток. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» было известно о произошедшем сходе нега с кровли здания и повреждения в результате этого автомашины истца. Представитель ОАО «***» присутствовал при осмотре автомашины истца, что подтверждается его подписью в акте осмотра автомашины. При подписании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ руководству ОАО «***» было известно о повреждении автомашины истца в результате падения снега с крыши здания. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и соблюдению норм технической эксплуатации здания, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ лежала на ОАО «***». В судебном заседании представитель ОАО «***» частично исковые требования КАА признал.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомашины *** № рег., принадлежащей истцу на декабрь 2010 г. составляет *** руб. без учета износа, с учетом износа – *** руб., УТС составляет *** руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения ОАО «***» надлежащим образом обязанностей по уборке снега с кровли здания, вытекающей из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «***» и постановления Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА», истцу был причине ущерб на вышеуказанную сумму.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное *** соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «***» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере *** руб.

Доводы представителя ОАО «***» о несогласии с включением в сумму ущерба стоимости повреждения облицовки аккумуляторной батареи поскольку они образовались при иных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком каких – либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Наоборот, факт повреждения облицовки аккумулятора подтверждается как актом осмотра автомашины истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДРЗД УВД по г.Самаре в рамках проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, а также показаниями самого представителя ответчика, пояснившего о наличии повреждений капота автомашины истца над аккумуляторной батареей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 06.11.07 № КАС-07-566.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб. также подлежит взысканию с ОАО «***».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ОАО «***» в пользу КАА подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и количество судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы по компенсации расходов по оплате услуг представителя истца до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу КАА сумму причиненного ущерба в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011г.

Судья С.А. Семёнцев