ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1482/11 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к СВЕ, ПТА об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка от строений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №. Из указанного постановления следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> СВЕ установлен металлический гараж. Документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен металлический гараж у СВЕ, отсутствуют. Просил обязать СВЕ освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А» от всякого рода строений и сооружений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПТА

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПТА переведена в число соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Самарской области ШНГ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила суду, что договора аренды спорного земельного участка или купли-продажи, стороной по которому являются ответчики в министерстве отсутствует.

Ответчики СВЕ, ПТА в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.06 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.06 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по г. Самаре был составлен протокол 09 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕ во дворе дома *** установил металлический гараж без правоустанавливающих документов на землю (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № (л.д. 5-6). Из указанного постановления следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> СВЕ установлен металлический гараж. Документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен металлический гараж у СВЕ отсутствуют.

Кроме того, факт использования земельного участка СВЕ подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ составленным лейтенантом милиции УУМ ОМ № УВД по г. Самара ФИО5 (л.д. 8), опросом СВЕ, который пояснил, что в его пользовании имеется металлический гараж во дворе дома № по ул.***, данный гараж принадлежал его отцу и место под гараж выделялось директором ***, документов на земельный участок не имеется (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВЕ и ПТА заключен договор купли-продажи металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж передан по акту приема-передачи.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого гаражом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стороной (арендатором) по которому являются СВЕ или ПТА, в министерстве отсутствует.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что земельный участок ответчикам для установки металлического гаража не предоставлялся, ответчики не являются правообладателями земельного участка, каких-либо доказательств ответчики суду не представил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружении при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к ответчикам об освобождении земельного участка от строения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** рублей, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Обязать ПТА освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического гаража.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству имущественных отношений Самарской области отказать.

Взыскать с ПТА государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.

Судья Семёнцев С.А.