РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.07.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе: председательствующего Занкиной Е.П. при секретаре Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 с третьим лицом судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о. Самара ПРИСТАВ, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.40 по 21.30 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области ПРИСТАВ в принадлежащем ей (истице) на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося доме. Со слов судебного пристава опись и арест имущества производились на основании судебного приказа от 25.02.2011 года по делу № 2-118/11, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Самарской области о взыскании суммы с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ОТВЕТЧИК-2 До сведения пристава было доведено, что имущества, принадлежащего ОТВЕТЧИК-1, в доме нет, однако пристав включила в опись имущество, принадлежащее ей (истице) на праве собственности, а именно: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Все указанные вещи ОТВЕТЧИК-1 не принадлежат. Дом приобретался истицей у ОТВЕТЧИК-1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра №. ОТВЕТЧИК-1 освободила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он передан истице по акту приема-передачи, право собственности ОТВЕТЧИК-1 на данный дом прекращено на основании ст. 235 ГК РФ, а у истицы оно возникло на основании ст. 218 ГК РФ. Таким образом, все вещи, находившиеся в доме были вывезены ОТВЕТЧИК-1 либо проданы или переданы новому собственнику, и вещей, принадлежащих ОТВЕТЧИК-1 в указанном жилом доме после подписания договора купли-продажи нет. Поскольку имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, ОТВЕТЧИК-1 не принадлежит, истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит освободить и исключить из описи указанное имущество и приостановить исполнительное производство. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования уточнил, просил приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 являются подругами, между ними состоялась сделка по купле- продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Пристав пришел, когда в доме у ИСТЕЦ был праздник, там присутствовала и ОТВЕТЧИК-1 Пристав был предупрежден ОТВЕТЧИК-1, что имущества принадлежащего ей в доме № по <адрес> не имеется. Об этом же свидетельствуют документы на технику, мебель, приобретенную ИСТЕЦ Дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден от вещей. У ОТВЕТЧИК-1 есть иное место жительства. Дом приобретался в ипотеку. Сделка купли-продажи никем не оспорена, у истицы имеется свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом. Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно ОТВЕТЧИК-1 продала дом ИСТЕЦ в феврале 2011 года, все имущество из дома вывезла, своих вещей в доме, принадлежащему ИСТЕЦ, она не хранит. ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ знакомы, часто проводят время вместе. Кроме того, ОТВЕТЧИК-1 подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу ОТВЕТЧИК-2, которое в настоящее время не рассмотрено. Ответчик ОТВЕТЧИК-2 и ее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказано, что холодильник, микроволновая печь, домашний кинотеатр принадлежат ИСТЕЦ При составлении описи ИСТЕЦ не присутствовала, была ОТВЕТЧИК-1, при повторном посещении дома совместно с приставами ОТВЕТЧИК-1 снова находилась в доме вместе с семьей. Считают сделку купли-продажи недвижимого имущества заключенную между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 формальной, но при этом не оспаривают ее, кроме того, истец и ответчик состоят в дружеских отношениях. ОТВЕТЧИК-1 взяла в долг деньги у ОТВЕТЧИК-2, написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней в качестве адреса проживания – <адрес>, о смене адреса в известность не поставила. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ПРИСТАВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Наложение ареста возможно только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику. Судом установлено, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по адресу <адрес> принадлежит ИСТЕЦ на праве собственности; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под домом № по <адрес> также принадлежит ИСТЕЦ на праве собственности. Данные объекты недвижимости приобретены ИСТЕЦ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОТВЕТЧИК-1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 25.02.2011г. №2-118/11 мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области, в отношении ОТВЕТЧИК-1 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ПРИСТАВ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в которую включены: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку суду представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником описанного имущества, в частности, это подтверждается представленными стороной истца копией договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на имя ИСТЕЦ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков и инструкций к бытовой технике (плазменному телевизору ***, холодильнику ***, инструкцией к микроволновой печи). Кроме того, доказательством принадлежности указанного имущества ИСТЕЦ является акт приема-передачи жилого дома и регистрация права собственности на него ИСТЕЦ Также суд считает обоснованной позицию представителя истца о том, что перечисленные в описи вещи являются принадлежностью к дому, поэтому в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим ссылка ответчика ОТВЕТЧИК-2 и ее представителя на то, что истцом не доказано право собственности на некоторые из вещей, включенных в опись, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, суд учитывает, что ответчицей ОТВЕТЧИК-1 исковые требования признаны в полном объеме, и при составлении описи судебному приставу указано, что описываемое имущество ОТВЕТЧИК-1 не принадлежит. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку арест нарушает имущественные права ИСТЕЦ Проанализировав представленные доказательства, суд считает необоснованными возражения ответчика ОТВЕТЧИК-2 относительно заявленных исковых требований, поскольку они не подтверждаются материалами дела, ответчики не представили доказательств того, что описанное имущество принадлежит ОТВЕТЧИК-1 Таким образом, судом установлено, что арест был наложен на имущество, не принадлежавшее должнику ОТВЕТЧИК-1, в связи с чем, исковые требования об исключении из описи арестованного имущества подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ИСТЕЦ удовлетворить. Исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самары ПРИСТАВ ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ИСТЕЦ: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна. Судья Секретарь