РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.07.2011 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. единолично при секретаре Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании оферты и Условий предоставления и обслуживания карт, она заключила с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Определенное время она пользовалась кредитом, но после заключения договора состояние ее здоровья резко ухудшилось, она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, в котором провела определенное время, и кроме того, ее материальное положение также ухудшилось. Она направила ответчику претензию о расторжении договора, но до настоящего времени ответ не получила. Считает договор № подлежащим расторжению на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку ответ на ее претензию не получен, с момента обращения прошло 30 дней, она имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ из ответа на ее обращение ей стало известно, что ответчик передал право требования по договору НОВЫЙ КРЕДИТОР, чем нарушил требования ст. 388 ГК РФ, ст. 26 «О банках и банковской деятельности», ст. 24 Конституции РФ, ст. 6 ФЗ «О персональных данных». В силу ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке, если считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований законодательства, в том числе требовать компенсации морального вреда. Считая действия по передаче прав требования по договору третьим лицам совершена с нарушением закона, истица требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования истицы в добровольном порядке, ИСТЕЦ вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что ИСТЕЦ брала у ответчика кредит на приобретение стиральной машины. После выплаты данного кредита она получила по почте кредитную карту, позвонив по указанному в письме объявлению, она активировала карту ДД.ММ.ГГГГ, потом совершила несколько платежей. Впоследствии у нее значительно ухудшилось здоровье, в то же время ее уволили с работы, поэтому она звонила в банк с просьбой подождать, пока она трудоустроится. Между тем, ее дело передали в организацию по сбору долгов, причем эти организации постоянно менялись. Ответчиком нарушено ее право на тайну информации о ней, причинен моральный вред, поскольку третьи лица постоянно ей звонили и требовали возврата долга. Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОТВЕТЧИК заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***, при подписании заявления она указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В заявлении ИСТЕЦ также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета, то есть между ними заключен договор на основании ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ. Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Истица неоднократно не исполняла возложенную на нее обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал от нее возврата суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., направив ей соответствующий счет-выписку со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истицы на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно ухудшением материального положения, противоречит закону, поскольку в соответствии с ст. 421 ГК РФ, клиент самостоятельно определяет сумму кредита, которой он желает воспользоваться и которую он будет иметь возможность возвратить банку с учетом предусмотренных процентов и плат за пользование кредитом. ИСТЕЦ по своей воле и в своем интересе заключила с банком договор, свободно определила сумму кредита. При этом она должна была исходить из того, что уровень ее доходов может измениться. Ухудшение ее финансового положения не является причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при достаточной степени заботливости и осмотрительности, истцу надлежит предпринять необходимые действия по восстановлению своей платежеспособности. Ссылка истицы на нормы Закона «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании указанного закона. К отношениям, возникшим из договора о карте, нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются ограниченно: в части, не противоречащей ГК РФ и специального закона, что также подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. Отношения между кредитными организациями и гражданами в части расторжения договора регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно п.п. 1,2 ст. 30 которого в договоре между кредитной организацией и физическим лицом должен быть указан в частности порядок его расторжения. Согласно п. 11.1 Условий по картам клиент имеет право отказаться от использования карты и прекратить действие договора. В этом случае он обязан предоставить в банк письменное заявление, вернуть карту, погасить задолженность перед банком и закрыть счет, открытый в рамках договора о карте. Истица вышеперечисленные условия не исполнила. Кроме того, поскольку ИСТЕЦ обратилась в суд, данная сфера регулируется исключительно ГК РФ, и Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, связанным с расторжением договора в судебном порядке Передача прав требования по договору о карте третьим лицам основаны на нормах ч. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 8.19 заключенного с истицей договора. Воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом, банк на основании договора уступки требования (цессии) №Д-613/09 от ДД.ММ.ГГГГ уступил НОВЫЙ КРЕДИТОР права требования к ИСТЕЦ Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и о вкладах своих клиентов. По договору уступки прав требования НОВЫЙ КРЕДИТОР передано лишь право требования задолженности клиента, т.е. передана лишь информация о сумме задолженности. Информация, относящаяся к банковской тайне, третьему лицу банком не передавалась. Оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей не предоставлено доказательств возникновения у нее права на такую компенсацию. Так, она не доказала переживание ею физических или нравственных страданий, не подтвердила противоправность и вину причинителя вреда, и не доказала причинно-следственную связь между ее страданиями и действиями причинителя вреда. Кроме того, истицей не представлено расчета размера компенсации морального вреда. В связи с изложенным, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор о предоставлении и обслуживании карты *** Согласно п. 2 указанного заявления на имя ИСТЕЦ выпускается карта ***, а также открывается счет, используемый в рамках договора о карте. Истицей установлен лимит задолженности в размере *** руб. Кроме того, своей подписью ИСТЕЦ подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт ***, Тарифа по картам ***. Своей подписью на заявлении она также подтверждает получение на руки одной копии заявления. Таким образом, ИСТЕЦ согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт, с установленными тарифами по картам. В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить порядок расторжения договора. Условиями предоставления карт, с которыми истица была ознакомлена и согласно при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, установлено, что клиент имеет право отказаться от использования карты и прекратить действие договора. Для этого клиент обязан: предоставить в банк письменное заявление в произвольной форме и одновременно вернуть карту, при этом заявление предоставляется в банк не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора; погасить задолженность перед банком согласно направленно заключительной выписке; закрыть счет, открытый в рамках договора. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отсрочке по оплате долга, пояснив, что в связи с заболеванием, отсутствием работы, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, она не имеет возможности погасить долг. Таким образом, истица не совершила необходимых действий для расторжения договора, в связи с чем оснований для его расторжения во внесудебном порядке не имелось. По требованию одной из сторон расторжение договора возможно в судебном порядке в случаях существенного нарушения договора другой стороной, или в случае существенного изменения обстоятельств, которое признается таковым, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В обоснование своих требований ИСТЕЦ ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с диагнозом хронический ***, хронический ***, хронический ***, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Между тем, наличие хронических заболеваний нельзя признать существенным изменением обстоятельств. Ребенок на иждивении у ИСТЕЦ был и на момент заключения договора. Ухудшение материального положения не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора ИСТЕЦ самостоятельно определила лимит денежных средств на карте, при этом суд полагает, что она должна была исходить из той степени осмотрительности, которая позволила бы ей предполагать возможное ухудшение ее финансового состояния. Ссылка ИСТЕЦ на ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является необоснованной и не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ИСТЕЦ воспользовалась услугами банка по предоставлению ей кредита, у нее образовалась задолженность, она обязана ее погасить в силу ст.ст. 309, 819 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, суду не представлено. При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В обоснование факта причинения ей морального вреда, ИСТЕЦ ссылается на факт передачи ответчиком прав требования по кредитному договору третьим лицам, что нарушает ее права в части конфиденциальности ее персональных данных. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. В силу п. 3 указанной статьи обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. В силу п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Ответчик передал права требования к ИСТЕЦ в рамках заключенного договора и в рамках исполнения договора третьим лицам. Данное право предоставлено кредитору ст. 382 ГК РФ, не требующая при этом согласия должника, а также условиями предоставления карт, с которыми ИСТЕЦ при заключении договора согласилась. Суд принимает доводы ответчика о том, что сведения, содержащие банковскую тайну третьим лицам не переданы, в связи с чем каких-либо нарушений прав истицы со стороны банка судом не установлено. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ИСТЕЦ не представлено доказательств причинения ей морального вреда вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна. Судья Секретарь