Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13.07.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. единолично при секретаре Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/11 по иску ИСТЕЦ к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Самарской области, с третьим лицом Прокуратурой Самарской области о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ***.05.2009г. дознавателем УВД по Промышленному району г. Самара Геворкян Т.А. незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ИСТЕЦ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. ***.08.2009г. дознавателем Горбуновой Ю.И. в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Считает избрание меры пресечения противоречащей требованиям ст.ст. 97, 100 УПК РФ, поскольку оснований для ее избрания, предусмотренных законом не имелось. ***.10.2009г. дознаватель Горбунова Ю.И. прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем, ***.11.2009г. прокурором Промышленного района г. Самара Дрягиным В.А. необоснованно вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возвращении его для проведения дознания, продлив срок дознания еще на 30 суток. При этом прокурором было указано, что по делу допущена грубейшая волокита. О прекращении и последующем возобновлении дела его не уведомили. ***.11.2009г. он был ознакомлен с обвинительным актом, ***.12.2009г. заместителем прокурора Промышленного района г. Самара Улитиным В.А. обвинительный акт не утвержден, вынесено постановление о возвращении дела для производства дополнительного расследования. ***.01.2010г. дознавателем Александровой Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена. В нарушение требований ст. 134 УПК РФ в постановлении отсутствовало разъяснение ему права на реабилитацию, также ему не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. После письменного запроса ему выдано извещение о праве на реабилитацию от ***.02.2010г. Для восстановления нарушенных прав он обратился с исковыми требованиями о возмещении морального вреда к Министерству финансов РФ, УФК по Самарской области в Октябрьский районный суд г. Самара, принятое к производству ***.04.2010г. ***.05.2010г. постановлением и.о. начальника ОД УМ № 2 по г. Самара Старшининой Т.С. отменено постановление дознавателя Александровой Т.В. о прекращении уголовного дела, в тот же день прокурором Промышленного района г. Самары Дрягиным В.А. установлен срок дознания 30 суток. 21.05.2010г. решением Октябрьского районного суда г. Самара в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с тем, что расследование по уголовному делу в отношении него не окончено, и незаконность привлечения к уголовной ответственности не установлена. ***.06.2010г. старшим дознавателем ОД УМ № 2 УВД по г. Самара Александровой Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсуствтием в его действиях состава преступления в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 109 от 31.05.2010г. в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 от 08.08.2001г., т.е. в связи с изменением законодательства, что не является реабилитирующим основанием. При этом в постановлении указано, что его вина доказана полностью материалами дела и показаниями свидетелей. ***.08.2010г. прокурору г. Самара Бадалову Р.А. направлена жалоба с просьбой отменить незаконные и необоснованные постановления по уголовному делу. Жалоба получена 04.05.2010г. и направлена в прокуратуру Промышленного района г. Самара. В конце сентября 2010г. после личного обращения в прокуратуру Промышленного района г. Самара был получен ответ заместителя прокурора Промышленного района г. Самара Улитина В.А. о том, что постановление от ***.06.2010г. является обоснованным и законным, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. ***.10.2010г. в адрес прокурора г. Самара и в прокуратуру Самарской области направлена еще одна жалоба с просьбой принять к рассмотрению ее совместно с первоначальной жалобой, провести проверку и вынести постановление об их удовлетворении. ***.02.2011г. после обращения в прокуратуру г. Самара получен ответ заместителя прокурора Панюшкина С.И. о том, что ***.11.2010г. им было отменено постановление от ***.06.2010г. как необоснованное, уголовное дело направлено начальнику ОД УВД по г. Самара для организации дополнительного дознания и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, направлена копия его обращения для проведения служебной проверки в отношении дознавателя Александровой Т.В. ***.02.2011г. ему стало известно, что ***.11.2010г. дознавателем Александровой Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, избранная мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию. Указанное постановление, постановление заместителя прокурора Панюшкина С.И. от ***.11.2010г., а также извещение о праве на реабилитацию им получено только ***.02.2011г. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, этот срок может быть продлен прокурором на 30 суток, всего срок дознания может быть продлен прокурором города до 6 месяцев. Общий срок незаконного производства в отношении него составил около полутора лет. Считает, что действиями органов прокуратуры и дознания ему причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных и физических страданий, в унижении и стеснении свободы личности, лишении права на передвижение, выборе места нахождения, утрате веры в справедливость. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде помешала ему выехать за пределы Самарской области с беременной супругой на отдых, что причинило ему и его супруге, испытывавшей чувство страха за него, нравственные страдания. Являясь многодетным отцом, он переживал за возможное неблагоприятное воздействие на жизнь его детей. Длительные психические переживания и нахождение в нервном напряжении отрицательно сказались на его здоровье. ***.12.2009г. у него случился сердечный приступ, повысилось артериальное давление, в связи с чем ему вынуждены были вызвать «скорую помощь», врачом которой поставлены диагнозы расстройство вегетативной нервной системы, сомато-вегетативный синдром. ***05.2010г. у него случился повторный сердечный приступ, врачом «скорой помощи» поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы. До этого он к врачам не обращался, заболеваниями не страдал, не имел амбулаторной карты ни в одном лечебном учреждении. Поскольку он имеет право не реабилитацию, незаконными действиями органов дознания и прокуратуры ему причинен моральный вред, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Самарской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий, с помощью который можно проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими страданиями потерпевшего. Доводы, представленные истцом и свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья не могут быть поставлены в прямую зависимость с возбуждением против него уголовного дела. Считает, что истец должен доказать, что указанные им симптомы ухудшения состояния здоровья возникли вследствие уголовного преследования, а не были получены ранее и на момент следствия произошло их обострение. Кроме того, доводы ИСТЕЦ о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничила его право на передвижение, не подтверждена ИСТЕЦ какими-либо письменными доказательствами, в частности доказательств обращения к дознавателю с заявлением на выезд и письменным отказом в этом. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Представитель прокуратуры Самарской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, предъявившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснила, что уголовное дело возбуждено в отношении ИСТЕЦ на законных основаниях, у него действительно не было лицензии на осуществление деятельности по строительству. Размер компенсации морального вреда завышен, при его определении необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ***.05.2009г. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ИСТЕЦ, являясь директором ООО ***, не имея лицензии на осуществление научно-исследовательских, проектных и выполнение ремонтно-реставрационных работ по муниципальному контракту №, заключенному с Департаментом образования Администрации г.о. Самара, осуществил работы по ремонту кровли в здании МДОУ № г. Самара, являющимся объектом культурного наследия, при этом извлек доход в крупном размере на сумму *** руб. *** коп., в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. ***.08.2009г. ИСТЕЦ уведомлен о том, что он является подозреваемым, тогда же им дана подписка о невыезде и надлежащем поведении. ***.10.2009г. на уголовное дело в отношении ИСТЕЦ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена, однако указанное постановление ***.11.2009г. отменено постановлением прокурора Промышленного района г. Самара, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания 30 суток. ***.11.2009г., ***.11.2009г. ИСТЕЦ и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 обращались к дознавателю по уголовному делу Александровой Т.В. с ходатайствами о прекращении уголовного дела, однако ходатайства оставлены без удовлетворения. ***.12.2009г. прокурор Промышленного района г. Самара вернул уголовное дело в отношении ИСТЕЦ для дополнительного расследования. ***.01.2010г. уголовное дело в отношении ИСТЕЦ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена. ***.01.2010г. направлено уведомление о прекращении уголовного преследования. ***.02.2010г. ИСТЕЦ получил извещение о праве на реабилитацию, выданное ему после письменного обращения его представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 с соответствующим заявлением. ИСТЕЦ в целях реализации своего права на реабилитацию обратился в Октябрьский суд г. Самара. Однако до рассмотрения дела по существу, ***.05.2010г. постановлением и.о. начальника ОД УМ № 2 отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ИСТЕЦ, возобновлении дознания по делу и об обращении к прокурору Промышленного района г. Самара с ходатайством об установлении срока дознания 30 суток. В связи с этим ***.05.2010г. в удовлетворении его исковых требований отказано, поскольку расследование по уголовному делу в отношении ИСТЕЦ не окончено, незаконность привлечения к уголовной ответственности не установлена. ***.06.2010г. дознавателем Александровой Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ИСТЕЦ, согласно которому вина ИСТЕЦ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, доказана полностью, однако в связи с изменением законодательства, ИСТЕЦ не может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено. ***.08.2010г. ИСТЕЦ обратился с жалобами на вышеуказанные действия должностных лиц органов прокуратуры и дознания к прокурору г. Самара, в ответ на которую ему было сообщено, что оснований для отмены обжалуемых им постановлений не имеется. ***.10.2010г. он вновь обратился с жалобой к прокурору г. Самара, и в результате рассмотрения его жалобы ***.11.2010г. заместителем прокурора г. Самара постановление от ***.06.2011г. о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного дознания и устранения нарушений начальнику ОД УВД по г. Самара. ***.11.2010г. уголовное дело в отношении ИСТЕЦ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно – умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Мера пресечения отменена, за ИСТЕЦ признано право на реабилитацию. В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Дознание в отношение ИСТЕЦ длилось в течение полутора лет, большую часть времени ИСТЕЦ находился под подпиской о невыезде. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. От имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда следует определять исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию гражданина. В связи с этим суд полагает требование ИСТЕЦ о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий ИСТЕЦ Так, невозможность вести свой привычный образ жизни в результате необходимости обращаться с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры и следствия, последующими обращениями в суд, нахождение в состоянии стресса в результате производства в отношении ИСТЕЦ дознания, связанные с этим процессуальные обязанности и состояние неуверенности в ходе расследования, безусловно причинили нравственные страдания истцу. Кроме того, суд принимает во внимание факт обращения ИСТЕЦ за медицинской помощью в период проведения дознания, что подтверждается справками о вызовах врачей «Скорой медицинской помощи», согласно которым у ИСТЕЦ ***.12.2009г. выявлено расстройство вегетативной нервной системы и сомато-вегетативный синдром, и ***.06.2010г. – расстройство вегетативной нервной системы. Довод представителя Министерства финансов РФ и УФК по Самарской области о том, что ИСТЕЦ не представлены доказательства, подтверждающие, что эти заболевания у него возникли впервые и не являются обострением полученных ранее заболеваний, опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответам, полученным на запросы суда, у ИСТЕЦ какие-либо хронические заболевания до вызова «Скорой медицинской помощи» отсутствовали, на динамическом учете в медицинских учреждениях по месту жительства он не состоял, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные расстройства возникли у ИСТЕЦ в результате длительного нахождения в стрессовой ситуации. Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ИСТЕЦ не представил доказательств обращения к следователю с заявлением на выезд и получения письменного отказа, в связи с чем суду не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия ограничения ИСТЕЦ в праве передвижения. С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу ИСТЕЦ в возмещение морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011г. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна. Судья Секретарь