РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.07.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Занкиной Е.П., единолично при секретаре Енякиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/11 по иску ИСТЕЦ к Администрации г.о. Самара, ОТВЕТЧИК с третьим лицом – Управлением Росреестра по Самарской области – о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ***.1992 года он заключил договор купли-продажи с ПРОДАВЕЦ, предметом которого являлось одноэтажное кирпичное строение под литером *** по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадь застройки *** кв.м. Продажная цена составила *** руб. *** коп., действительная стоимость на 16.03.2011г. – *** руб. ***.1992 г. он оплатил стоимость нежилого помещения, получил объект недвижимости в фактическое владение без составления акта приема-передачи от ***.1992г. До настоящего времени договор не был зарегистрирован, продавец перестал существовать, так как в 1995 году в результате слияния ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО-1 и ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО-2 было образовано ОТВЕТЧИК. Регистрацию права собственности он произвести не может, так как данный вид регистрационных действий возможен только при обращении двух сторон по договору. Кроме того, по вине продавца не осуществлена регистрация права собственности в муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации г. Самара», что является препятствием для проведения регистрационных действий. Поскольку договор заключен в простой письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, считает, что сделка соответствует нормам гражданского права, в связи с чем просит признать сделку купли-продажи действительной, а также признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что регистрация права собственности в муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации г. Самара» должна была быть осуществлена продавцом. Отдельно акт приема-передачи не составлялся, здание является нежилым, использовалось как сарай, водоснабжения, канализации, электричества в нем нет. При заключении договора ИСТЕЦ не уточнял, на каком праве принадлежит спорное нежилое помещение продавцу, они договорились, что регистрировать право собственности будет продавец. Также пояснил, что свои требования истец основывает на ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено документов, которые могли бы подтвердить, на каком праве принадлежало недвижимое имущество продавцу. Представитель ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому на основании Постановления Администрации Октябрьского района г.о. Самара от ***.1994 № было зарегистрировано ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО-1, которое являлось преемником ПРОДАВЕЦ. Постановлением Главы г. Самара от ***.1995 № зарегистрировано ОТВЕТЧИК. ОТВЕТЧИК образовано в результате слияния ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО-1 с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО-2 и является правопреемником реорганизованных предприятий, однако у ОТВЕТЧИК отсутствуют документы, подтверждающие наделение ПРОДАВЕЦ определенным имуществом и закрепление его на каком-либо виде права. По законодательству только собственник имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, установленных законом. В момент заключения сделки действовал ГК РСФСР, устанавливавший наличие социалистической собственности и личной собственности. В предоставленных истцом документах имеется копия договора, в нем не указано, на каком праве продавцу принадлежит отчуждаемое имущество, в связи с чем нельзя сделать вывод о правомерности отчуждения данного имущества ПРОДАВЕЦ. В связи с этим считает, что ОТВЕТЧИК не является ответчиком по делу, хотя и не оспаривает сам факт заключения сделки в случае предоставления истцом подлинного экземпляра договора. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, сославшись на то, что сделка была совершена *** 1992 года, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и покупатель знал о необходимости регистрации права собственности на приобретенное имущество, однако не произвел необходимых действий. Представитель третьего лица – Управления Росреестра – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ***.1992 г. между ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ заключен договор купли-продажи кирпичного одноэтажного строения под литером *** по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В обоснование факта заключения сделки истцом представлен договор купли-продажи от ***.1992г. В соответствии со ст. 92 ГК РФСФР 11.06.1964г., действовавшего на момент заключения договора, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Продажа вещи является полномочием собственника, поскольку относится к полномочию распоряжения. Согласно разделу II «Право собственности» в момент заключения договора в РСФСР существовало два вида собственности – социалистическая, в которую включалась государственная собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций (абз. 1 ст. 93 ГК РСФСР), и личная собственность. В силу ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Как следует из текста договора, покупатель купил кирпичное одноэтажное строение, при этом в тексте договора отсутствует указание на его назначение, однако из имеющихся характеристик следует, что данное помещение является нежилым и не относящимся к предметам личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства. В соответствии со ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Таким образом, в соответствии с действовавшим законодательством, правовых оснований для признания на указанное строение личной собственности ИСТЕЦ не имелось, каких-либо документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГК РСФСР, государство является единым собственником всего государственного имущества. В соответствии со ст. 99, 102 ГК РСФСР, право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. В договоре, заключенном между ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ, не указано, на каком праве принадлежит продавцу передаваемое строение, кроме того, не подтверждены полномочия продавца по распоряжению указанным имуществом в виде его отчуждения физическому лицу для приобретения последним указанного имущества в личную собственность. Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.03.2011г. следует, что разрешение на строительство на вышеуказанное строение не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ недействительна как противоречащая закону (ст. 48 ГК РСФСР), что в силу ст. 59 ГК РСФСР, влекло ее недействительность с момента ее совершения, в связи с чем оснований для признания ее действительной в условиях действующего законодательства не имеется. Кроме того, поскольку ИСТЕЦ не представлено доказательств наличия у продавца правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, данная сделка также не может быть признана заключенной и действительной в силу действующего законодательства, поскольку не имеет под собой правовых оснований. Данный вывод также подтверждается пояснениями ОТВЕТЧИК, согласно которым отсутствуют документы, подтверждающие наделение определенным имуществом и закрепление его на каком-либо праве за ПРОДАВЕЦ, правопреемником которого является ОТВЕТЧИК. Таким образом, требование о признании сделки купли-продажи действительной удовлетворению не подлежит. В соответствии с абз. 2 ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Между тем, в нарушение указанной нормы, договор не был зарегистрирован, в связи с чем у ИСТЕЦ не возникло права собственности на строение. Как следует из пояснений представителя истца, между ИСТЕЦ и продавцом достигнута устная договоренность, что продавец самостоятельно зарегистрирует право собственности на спорное строение. Данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, право собственности ИСТЕЦ не зарегистрировано, самостоятельно за совершением регистрационных действий он не обращался, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя МП «Городской земельный центр» о пропуске ИСТЕЦ срока исковой давности в три года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Администрации г.о. Самара, Муниципальному предприятию «Городской земельный центр» – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2011г. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна. Судья Секретарь